Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-6155/23 по делу N А46-4125/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А46-4125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-4125/2023 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (644048, Омская область, город Омск, улица Петра Ильичева, дом 1/2, квартира 28, ОГРН 1095543027128, ИНН 5528204428) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Милькова Алина Сергеевна; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузова Таисия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Авто Берег" (644031, город Омск, улица Омская, дом 194, офис 10, ОГРН 1155543022282, ИНН 5509009220).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Петров В.В. (директор), решение единственного участника от 03.02.2023;

от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Корпан Н.В. по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 587 411,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление), судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - межрайонный отдел) Милькова Алина Сергеевна и Поремузова Таисия Евгеньевна (далее - судебные приставы), общество с ограниченной ответственностью "Авто Берег" (далее - ООО "Авто Берег", должник).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Берег" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина судебного пристава и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов и причиненными взыскателю убытками.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Дружинину Ю.Ф.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13762/2016 с ООО "Авто Берег" в пользу ООО "Берег" взыскано 50 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8350/2016 с ООО "Авто Берег" в пользу ООО "Берег" взыскано 468 792 руб. долга, 81 569,81 руб. неустойки, 34 007 руб. судебных расходов.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы серии ФС N 010955063 от 14.02.2017, серии ФС N 010957702 от 22.09.2016, которые предъявлены к исполнению в межрайонный отдел.

Постановлениями судебного пристава от 02.03.2017 N 55007/17/54093 и от 05.10.2016 N 55007/16/321003 в отношении ООО "Авто Берег" возбуждены исполнительные производства N 6269/17/55007-ИП и N 58076/16/55007-ИП, которые постановлением от 02.03.2017 судебного пристава объединены в сводное исполнительное производство N 6269/17/5507-СД.

Постановлением судебного пристава от 13.03.2020 исполнительное производство N 6269/17/5507-СД окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с остатком долга 587 411,79 руб.

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей утрачена возможность обращения взыскания на имущество с целью исполнения требований исполнительных листов, поскольку транспортное средство 5789-0000010-13, 2012 года выпуска, государственный номер Т393КН55, VIN Z9857890BCN 000060 (далее - транспортное средство), наличие которого у должника выявлено в ходе исполнительного производства, реализовано 23.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и заявленными убытками.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций установил, что судебными приставами направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения, наличия денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в результате чего установлено наличие у должника одного расчетного счёта в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (на денежные средства ООО "Авто Берег" в сумме 48 957,02 руб., находившиеся на счете обращено взыскание); установлено наличие имущества - транспортных средств, в связи с чем постановлениями судебного пристава от 11.10.2016, от 12.10.2017 наложен запрет на регистрационные действия, постановления направлены в регистрирующий орган в порядке заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации соглашения от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде (подтверждается сводкой по исполнительному производству); по результатам неоднократных выходов по месту нахождения должника судебным приставом установлено, что ООО "Авто Берег" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имущество, подлежащее описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено; судебным приставом осуществлены выходы по предполагаемым адресам места проживания директора ООО "Авто Берег"; согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.11.2018 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и директоре ООО "Авто Берег"; сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству N 6269/17/5507-СД заявлялись ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий в материалах дела не имеется; при этом объявление исполнительного розыска транспортного средства должника не могло быть инициировано судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Как верно отмечено апелляционным судом, реализация транспортного средства 23.03.2021 произошла после окончания исполнительного производства N 6269/17/5507-СД (31.03.2020) и снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, что исключает причинно-следственную связь между возможной реализацией транспортного средства и действиями судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного транспортного средства при реализации могла полностью покрыть задолженность ООО "Авто Берег" перед взыскателем по исполнительному производству.

Доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу ООО "Берег" денежных средств непосредственно с ООО "Авто Берег", а также того, что взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4125/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

О.Ю. Черноусова Ю.Ф. Дружинина