Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-6470/23 по делу N А46-5726/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А46-5726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-5726/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Анашкин В.А. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3071:

- за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в сумме 98 009, 52 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2021, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 662 069, 48 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2022, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 048 463, 28 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2022, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 636 955, 58 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 с применением поправочного коэффициента - 2,2 с 07.10.2022, осуществив расчет арендной платы за указанный период по формуле, установленной пунктом 3 Порядка определения размера аренды, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (далее - Порядок N 419-п).

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что судами при расчете арендной платы за указанный период вместо формулы, установленной пунктом 3 Порядка N 419-п, применен пункт 3.1 названного Порядка, что привело к необоснованному увеличению размера арендной платы, что является неправомерным по причине того, так как указанный пункт подлежит применению, в силу буквального его толкования, только к лицам - арендаторам, заключившим договор аренды земельного участка для завершения строительства по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вместе с тем, такой договор ответчиком не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с порядком расчета арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) 17.10.2007 заключен договор аренды N ДГУ-С-34-48 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3071 под строительство культурно-досугового центра.

Договор прекратил свое действие 01.01.2020. В то же время ответчик продолжал пользоваться участком, в том числе и в настоящее время участок департаменту не возвращен, плата за использование участка с 01.08.2020 в полном размере не внесена.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора направлены требования от 24.01.2022 N Исх.-ДИО/759, от 25.07.2022 N Исх.-ДИО/10134, от 03.02.2023 N Исх.- ДИО/1436 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 333, 424, 453, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 ЗК РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 66, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и исходили из доказанности оснований для взыскания с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком, признав расчет долга, произведенный департаментом, верным.

Окружной суд считает, что спор разрешен судами при правильном применении норм права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (статьи 424, абзац 2 статьи 622 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 38 Информационного письма N 66).

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения (статья 1 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, производя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что общество после прекращения договора аренды более двух лет не возвращает предмет аренды, как и не оформляет арендные отношения, наличие на стороне общества обязанности по внесению платежей за фактическое использование земельного участка, исчисленных по регулируемой цене, осуществив проверку расчета заявленных требований, сделанного на основании Порядка N 419-п, а также с применением начиная с 07.10.2022 поправочного коэффициента 2,2, предусмотренного Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 N 4, верно исходили из того, что ответчик не может быть поставлен в лучшее положение, чем добросовестные лица, заключившие при аналогичных обстоятельствах договоры аренды для завершения строительства и вносящее плату с учетом поправочного коэффициент 2,2, в связи с чем признали расчет департамента соответствующим установленному порядку, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вышеприведенные выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с порядком расчета арендной платы в спорный период, а также ином понимании принципов расчета платы в условиях использования земельного участка при прекращении договорных отношений. Данные суждения заявителя являлись предметом неоднократного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которыми у окружного суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, спор в обжалуемой части разрешен судами правильно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина