Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-6591/23 по делу N А70-19643/2021

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А70-19643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Вячеслава Анатольевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-19643/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Сергея Александровича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Иванкина Михаила Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021.

С 19.01.2022 в отношении Пономарева С.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.05.2022 - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко В.В., который 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.10.2022, заключенного между Поповым В.А. и Пономаревым С.А., о не применении в отношении оспариваемой сделки права о реституции, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признана недействительной сделка по получению должником займа у Попова В.А. в размере 480 000 руб., оформленного распиской от 21.10.2022, применены последствия недействительной сделки в виде обязания Пономарева С.А. вернуть Попову В.А. денежные средства в размере 480 000 руб. после окончания производства по делу о банкротстве должника применительно к пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства передавались должнику в счет уплаты за оказание подрядных работ (аванс);

при выдаче денежных средств ответчик не знал о том, что в отношении Пономарева С.А. введена процедура банкротства; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана; стороны сделки не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, по мнению кассатора, его добросовестность подтверждается принятием действий для защиты своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2022 Попов В.А. предоставил Пономареву С.А. денежные средства в сумме 480 000 руб., сроком возврата до 25.10.2022, что подтверждается распиской должника от 21.10.2022.

Попов В.А. 17.02.2023 обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении своих требований в перечень текущих требований должника.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АКП РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела согласно расписке от 21.10.2022 должник взял в долг у Попова В.А. 480 000 руб., после признания должника банкротом (12.05.2022), то есть, заемное обязательство должника, подписано после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Оспариваемая сделка были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, по состоянию на 21.10.2022 должник не имел полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая факт публикации о введении процедуры реализации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

На основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия умысла или цели причинить имущественный вред правам кредиторов, суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату займов.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

При этом, распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, обязательства должника по возврату займов, выданных ему ответчиком, подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда конкурсной массе, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим кассатором положений законодательства о банкротстве, в том числе, о привилегированном характере текущих платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Попов В.А. и должник ранее состояли в деловых правоотношениях, поскольку должник оказывал последнему услугу подряда строительных работ на садовом участке, с учетом ранее оказанных услуг Попов В.А. повторно обратился к должнику с заказом на постройку двух навесов над парковочными местами в связи с чем в качестве аванса передал должнику 480 000 рублей, суды верно установили, что в расписке от 21.10.2022 цель выдачи указанных денежных средств (в том числе в качестве аванса по договору подряда) не указана, доказательств заключения договора подряда не представлено, поэтому суды пришли к верному выводу, с учетом содержания расписки, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), следовательно, подлежат удовлетворению реституционные требования, признанных недействительными сделок на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворенное реституционное требование может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А70-19643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев