Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-5438/23 по делу N А70-27439/2022

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А70-27439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атлас" на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-27439/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 37, ИНН 7204111671, ОГРН 1077203035656) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атлас" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 76, корпус 1, помещение 5, ИНН 7203503718, ОГРН 1207200009081) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" - Корбу Ю.И. по доверенности от 12.04.2022; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атлас" - Федяев В.А. по доверенности от 10.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания Атлас" (далее - компания, ответчик) о взыскании 10 178 437 руб. основного долга по договору поставки от 15.10.2021 N 59/21 (далее - договор поставки), 1 516 038,06 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2023 с дальнейшим ее начислением с 22.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 261 740 руб. за товар ненадлежащего качества.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что для определения объемов и стоимости поставленной некачественной бетонной смеси, объемов и стоимости работ, выполненных с ее использованием, а также объемов и стоимости работ по устранению возникших недостатков необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, что невозможно без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сатурн" (далее - застройщик), истребования у него документации по договору подряда от 24.09.2021 N 76-21-01 (далее - договор подряда).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым общество обязалось поставить товар (бетонные смеси), а компания - принять товар и произвести оплату.

Покупатель производит 100% оплату поставленной продукции в течение месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа следующего месяца (пункт 3.3 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписаны спецификации от 15.10.2021 N 01 на сумму 16 932 662 руб.; от 01.02.2022 N 02 на сумму 9 988 800 руб.; от 11.05.2022 N 03 на сумму 674 100 руб.; от 10.06.2022 N 4 на сумму 960 000 руб.

В период с 2021 года по 2022 год поставщиком в полном объеме поставлен, а покупателем принят товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ответчика.

Поскольку покупатель произвел оплату только части товара, что привело к образованию на его стороне задолженности в сумме 10 178 437 руб., общество направило компании претензию от 29.09.2022 N 136 с требованием о погашении задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не оспаривая факт поставки товара, компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Между компанией (подрядчик) и застройщиком (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик выполнил бетонные работы на сумму 217 008 393,63 руб., при этом заказчиком приняты работы в сумме 54 651 383,20 руб.

В адрес компании от застройщика поступила претензия от 10.03.2023, в которой указано, что при осмотре подвальной части зданий выявлены дефекты монолитных конструкций в виде образовавшихся трещин и частичных разрушений поверхностей, также поступили акты осмотра, датированные мартом 2023 года, из которых следует, что причиной дефектов являются механическое воздействие, температурно-усадочные усилия, возникающие при условиях, стесняющих деформации.

По мнению компании, указанные обстоятельства возникли ввиду поставки обществом товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества на объект застройки, где он был использован при выполнении подрядных работ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 456, 469, 470, 476, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности поставки товара обществом компании в отсутствие его оплаты, необоснованности доводов компании о некачественности товара, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного требования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ). При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами при приемке товара, по которым товар принят без замечаний и претензий к его качеству и количеству, приняв во внимание, что к партиям поставляемой поставленной бетонной смеси представлены документы о ее качестве, констатировав отсутствие документальных доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенная в кассационной жалобе позиция ее заявителя сводится к суждениям о том, что предъявленная к компании ее заказчиком претензия относительно качества готовых монолитных конструкций является следствием поставки обществом некачественного бетона.

Признавая аналогичные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поставка спорного бетона на объект застройки производилась истцом в виде бетонной смеси, в то время из представленных ответчиком документов усматривается, что исследование производилось в отношении готовых монолитных конструкций.

Полагая, что указанный вывод суда сделан без полного исследования значимых для дела обстоятельств, в кассационной жалобе компания указывает, что застройщик принял объемы подрядных работ только в части, при этом застройщик не подписывает и не передает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также направленную ему исполнительную документацию, в том числе связанную с укладкой и качеством бетонной смеси.

В целях подтверждения своих предположений компания просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика и истребовать у него документацию, необходимую для проведения судебной экспертизы, а также указывала на необходимость проведения экспертизы на объектах застройщика.

По существу, доводы и возражения компании сводятся к необходимости установления обоснованности (необоснованности) отказа застройщика в полной оплате подрядных работ (в рассматриваемом случае компания лишь предполагает, что некачественное исполнение договора подряда связано с качеством поставленного бетона, в то время как причины некачественного подряда могут быть различны), что не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку доводы компании о поставке обществом некачественного товара являются предположениями и не могли быть приняты судами в качестве документального обоснования требования, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Помимо указанного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика и истребовании у него документации по договору подряда, допросе в качестве свидетеля представителя застройщика, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении указанных ходатайств суды руководствовались статьями 51, 66, 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, исходили из того, что содержание принятого решения не содержит выводов о правах и обязанностях застройщика, не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, что истребование документации к договору подряда, исходя из существа спора, не направлено на выяснение значимых для дела обстоятельств, установили отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы готовых бетонных конструкций, поскольку ее назначение не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (учитывая недоказанность ответчиком ненадлежащего качества бетона), на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении названных ходатайств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова