Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-5787/23 по делу N А03-13876/2022

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А03-13876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Артура Смбатовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.), принятые по делу N А03-13876/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синеводье" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2Ф, ИНН 2222883921, ОГРН 1202200009956) к индивидуальному предпринимателю Халатяну Артуру Смбатовичу (ИНН 222333449002, ОГРНИП 320222500064319) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН 2265007238, ОГРН 1212200024992); Солдатов Константин Петрович.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Халатян Артур Смбатович и его представитель Брем Анна Сергеевна, действующая на основании доверенности от 10.11.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью "Синеводье" Ищенко Руслан Сергеевич, действующий на основании доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синеводье" (далее - общество "Синеводье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халатяну Артуру Смбатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 167 670 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - общество "Фермер") и Солдатов Константин Петрович (далее - Солдатов К.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку судами не принято во внимание, что посредством переписки в мессенджере WhatsApp между предпринимателем и Солдатовым К.П. достигнуты договоренности о выполнении работ, в соответствии с которыми предпринимателем был заключен договор с обществом "Синеводье", а по окончании работ предприниматель направил акт сдачи-приемки Солдатову К.П. как собственнику спорного объекта.

Общество "Синеводье" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, указывая на то, что предприниматель не выполнял каких-либо работ на объекте.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель общества "Синеводье" изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Солдатовым К.П. (арендодатель) и обществом "Синеводье" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2Ц, для использования в складских и производственных целях.

В отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа на основании достигнутых в устной форме договоренностей общество "Синеводье" (заказчик) перечислило предпринимателю (подрядчик) 200 000 руб. в качестве авансового платежа за предполагаемые к выполнению работы по ремонту названного объекта платежным поручением от 24.06.2022 N 841 с назначением платежа "оплата за ремонт помещения по договору подряда от 20.06.2022 N 20/06/22-А".

В материалы дела также представлены проекты договоров подряда между обществом "Синеводье" и предпринимателем (датированы 20.06.2022 и 23.06.2022), содержащие регламентацию спорных правоотношений, подписанные лишь со стороны предпринимателя. По условиям каждого из представленных проектов договоров заказчик вносит подрядчику предварительную плату за планируемые работы (пункты 3.4.1).

Общество "Синеводье" направило предпринимателю претензию от 06.07.2022 с требованием о возврате перечисленных 200 000 руб. в течение 10 календарных дней, отметив отсутствие между сторонами заключенного договора и фактическое невыполнение ответчиком каких бы то ни было работ.

Платежным поручением от 07.07.2022 N 89 предприниматель перечислил обществу 32 330 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 23.06.2022 N 23/06/22-А".

Кроме того, между обществом "Синеводье" (заказчик) и обществом "Фермер" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2022 (далее - договор от 11.07.2022), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-демонтажные работы в нежилом здании, расположенном по упомянутому адресу. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован в техническом задании (приложение N 1 к договору от 11.07.2022). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.07.2022 составляет 45 календарных дней от даты его подписания. Цена договора 2 602 000 руб. (пункт 3.2).

В последующем стороны договора от 11.07.2022 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2022 на сумму 2 602 000 руб.

Указывая на неосновательное удержание предпринимателем денежных средств в размере 167 670 руб. ввиду выполнения спорных работ обществом "Фермер", общество "Синеводье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 312, 432, 435, 438, 450, 450.1, 702, 717, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктами 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд счел заключенным договор подряда между обществом "Синеводье" и предпринимателем в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, проанализировав материалы дела, а также объяснения Солдатова К.П., пришел к выводу о том, что предприниматель не выполнял какие-либо работы по договору, а поскольку условия обязательства, в частности, сроки выполнения работ четко сторонами не согласованы, квалифицировал отказ общества "Синеводье" от исполнения договора подряда по статье 717 ГК РФ, заключил, что предприниматель необоснованно удерживает 167 670 руб. без предоставления встречного исполнения, и взыскал с него неотработанный аванс.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 Постановления N 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Каких-либо документальных подтверждений, позволяющих установить наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны предпринимателя, в частности, достаточных доказательств выполнения работ по ремонту спорного объекта, ответчик не представил.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества "Синеводье", над доказательствами, обосновывающими позицию предпринимателя.

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим ответчиком, выступающим подрядчиком в правоотношении из договора подряда, допущена ситуация, при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены по упрощенному варианту без письменных (документарных или электронных) двусторонних договоров, затрудняющему выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

Аргументы предпринимателя о том, что посредством переписки в мессенджере WhatsApp с Солдатовым К.П. им были согласованы договорные условия, а в дальнейшем Солдатову К.П. как собственнику объекта направлен односторонний акт выполненных работ, судом округа отклоняются, поскольку подобная переписка сама по себе не подтверждает выполнение предпринимателем работ, тем более, что контрагентом предпринимателя по договору являлось общество "Синеводье" (которому акт сдачи-приемки работ предпринимателем не направлялся), и оно, как собственно и Солдатов К.П., отрицает факт выполнения каких-либо работ предпринимателем на объекте, представляя документы об их выполнении обществом "Фермер", подтверждающим это обстоятельство.

Действительно, односторонний акт при отказе контрагента от его подписания может являться доказательством исполнения обязательств подрядчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Обзора N 51), однако, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Обзора N 51).

При указанных условиях поведение предпринимателя как подрядчика не соответствовало алгоритмам, установленным законом и судебной практикой его применения, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности им обстоятельств, на которых базируется его позиция (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду отсутствия подтверждения тому, что им выполнены работы и предъявлены к приемке обществу "Синеводье".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А03-13876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов