Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6542/23 по делу N А81-371/2023

город Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А81-371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (454016, Челябинская область, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 87А, квартира 493, ОГРН 1197456032872, ИНН 7447290550) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании 397 563,60 руб. неосновательного обогащения в размере излишне удержанной по договору на поставку зимнего дизельного топлива от 25.04.2022 N 56/22-ЭА (далее - договор) неустойки (пени), 4 656,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.01.2023 с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 397 563,60 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу постановления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании и общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась

в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество, не выразившее при подаче заявки на участие в конкурентной процедуре закупки и при заключении договора возражений относительно определенного в нем размера ответственности, должно нести риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, доводы суда апелляционной инстанции о неравнозначности мер договорной ответственности, установленных для поставщика и покупателя, являются необоснованными, снижение судом неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства свидетельствует о выходе за пределы полномочий суда.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку дизельного зимнего топлива ДТ-З-К5 (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить товар.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый такой случай в течение 5 дней с момента направления ему требования; в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от заказчика (пункты 5.2, 5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору общество предоставило банковскую гарантию от 22.04.2022 N 9991-4R1/801526 на общую сумму 4 552 650 руб., выданную публичным акционерным обществом "Банк УралСиб" (далее - банк).

В спецификации и графике поставки (приложения N 1, 2 к договору) сторонами согласована поставка дизельного топливо в объеме 135 тонн на общую сумму 9 105 300 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 25.05.2022.

Товар по договору поставлен обществом заказчику частями с нарушением согласованного срока: 27.05.2022 - на сумму 3 401 571,56 руб., 02.06.2022 - на сумму 3 401 571,56 руб., 15.07.2022 - на сумму 1 152 112,57 руб., 29.07.2022 - на сумму 1 141 539,26 руб.

В связи с просрочкой поставки товара обществом в адрес компании направлено

требование об уплате неустойки в общей сумме 603 633,90 руб. (30 000 руб. штрафа и 573 633,90 руб. пени), впоследствии удержанной из банковской гарантии.

Полагая, что удержанная компанией неустойка в сумме 573 633,90 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 563,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соразмерности исчисленной и удержанной компанией неустойки допущенному поставщиком нарушению обязательства, неправомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 329, 330, 333, 368, 395, 506, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Констатировав, что требования истца основаны на положениях статьи 333 ГК РФ, учтя неравноценность установленных договором мер ответственности для заказчика и поставщика, что ставит последнего в менее выгодное положение, приняв во внимание недоказанность возникновения у компании негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки, наличии оснований для ее снижения до 176 070,30 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 397 563,60 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу постановления, отказав во взыскании процентов за период с 22.11.2022 по день вынесения постановления апелляционного суда.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с удовлетворенной частью исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из положений пункта 79 Постановления N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что общество исполнило договор ненадлежащим образом, поставив товар компании с просрочкой, признав доказанным наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции верно признал правомерными правопритязания компании к обществу в части начисленного ему штрафа за неисполнение контракта и неустойки за просрочку поставки, дающие покупателю право на их удовлетворение за счет представленной поставщиком банковской гарантии.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 1102 ГК РФ, констатировав, что договор между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам электронного аукциона, в ходе которого общество не могло влиять на предложенные компанией условия сделки, в том числе касающиеся неравенства размера ответственности сторон, предполагающие взыскание с поставщика неустойки (0,1%) за просрочку исполнения обязательств и возлагающие на покупателя, в свою очередь, только ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, отметив, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, апелляционный суд, исходя из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, учтя компенсационную природу неустойки и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неблагоприятных последствий поставки товара с просрочкой, соразмерных удержанной неустойки, пришел к выводу, что определенный для поставщика договором размер санкции применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению до величины, заявленной обществом (176 070,30 руб.), резюмировав возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 397 563,60 руб. (573 633,90 - 176 070,30), взыскал его в пользу истца, признав правомерными требования последнего в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Нормы материального права в данной части применены судом апелляционной инстанции правильно. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Суждения компании о снижении судом неустойки без заявленного истцом ходатайства об этом основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обществом неденежного обязательства по договору, судом апелляционной инстанции учтены как обстоятельства заключения договора сторонами, так и содержащиеся в нем условия, касающиеся ответственности сторон, а также баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для вмешательства в оценку определенного судом размера неустойки, обеспечивающего ее компенсационную природу, а также принцип юридического равенства сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова