Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-5817/23 по делу N А67-30/2023

город Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А67-30/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-30/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (ИНН 7019036885, ОГРН 1027000883997) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 7017269130, ОГРН 1107017016094) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арт Лана" (ИНН 7017154315, ОГРН 1067017162794), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7017383900, ОГРН 1157017015231), индивидуальный предприниматель Евсюков Сергей Валерьевич (ИНН 701730606028, ОГРНИП 319703100069180), индивидуальный предприниматель Радонская Екатерина Александровна (ИНН 701729714269, ОГРНИП 313701728200197), индивидуальный предприниматель Журба Виктория Сергеевна (ИНН 702400421750, ОГРНИП 312702401000049), индивидуальный предприниматель Колесников Александр Геннадьевич (ИНН 702100019047, ОГРНИП 304701714500270).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (далее - ООО "ЧОП "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2021 N 014/21ф (далее - договор оказания услуг) в размере 529 920 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора оказания услуг за период с за период с 06.10.2022 по 18.11.2022 в размере 1 546 руб.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не оценил доводы, изложенные в апелляционной жалобе; судами нарушены нормы процессуального, поскольку в процессе разрешения данного дела необходимы были специальные познания, которые у суда отсутствовали, в частности, познания в области определения факторов пожара (ложное срабатывание), их оценки, определения порядка работы систем противопожарной защиты, в том числе о сбросе сигнала на пожар и переводе в ручной режим, однако суд не предложил сторонам привлечь к делу специалиста, тем более не предложил назначить соответствующую экспертизу по делу, в том числе оценку ущерба.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены все представленные сторонами доказательства, при этом сделан обоснованный вывод о надлежащем выполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого охрана предоставляет заказчику охранные услуги в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 на объекте, расположенном по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 44 (далее - объект), а заказчик принимает и оплачивает заказанные услуги.

Пределы полномочий охраны заключаются в применении комплекса охранных мероприятий, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств посторонних лиц (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора охрана имущества заказчика осуществляется круглосуточно, невооруженными охранниками в количестве двух человек, в форменном обмундировании (обеспеченными техническими и специальными средствами, необходимыми для предотвращения или отражения противоправных посягательств).

Пунктом 1.7 договора установлено, что охранники исполняют свои обязанности в соответствии с инструкцией по обеспечению охраны имущества и поддержанию общественного порядка на объекте (приложение N 1 к договору), согласованной с заказчиком и утвержденной директором ООО "ЧОП "Каскад".

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества заказчика от хищений и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; незамедлительно сообщать заказчику о вскрытых фактах или попытках хищения, повреждения, уничтожения имущества, несанкционированного проникновения на объект; обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарной сигнализации немедленно сообщить об этом в пожарную часть и заказчику, принимать меры к ликвидации пожара.

Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищениями вследствие ненадлежащей охраны, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект вследствие ненадлежащей охраны, а также пожаром или в силу иных причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 3.3 договора).

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора охраной возмещается реальный ущерб, в который включается: стоимость похищенного или поврежденного имущества (без учета упущенной выгоды), размер уценки поврежденного имущества (без учета упущенной выгоды), расходы, произведенные на восстановление уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги охраны в соответствии с пунктом 5.1 договора, который устанавливает, что оплата за услуги производится ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, после предоставления охраной счета и акта выполненных работ, утвержденного заказчиком.

В случае невозврата заказчиком подписанного акта выполненных работ, а также непредоставления в адрес охраны обоснованных возражений к нему в течение 10 дней с даты получения, работы считаются принятыми заказчиком. Стоимость услуг охраны - 120 руб. за час охраны одного сотрудника, налогом на добавленную стоимость не облагается. Размер оплаты может быть изменен охраной с учетом годовой инфляции не чаще одного раза в год, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг он уплачивает штраф в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 3.3 договора следует, что охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны.

На основании актов об оказании услуг охраны истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с августа по октябрь 2022 года в размере 529 920 руб.

Акты об оказании услуг от 31.08.2022 N 0800-000128 на сумму 178 560 руб., от 30.09.2022 N 0900-000131 на сумму 172 800 руб. вручены ответчику под роспись;

акт об оказании услуг от 31.10.2022 N 1000-000129 на сумму 178 560 руб. 03.11.2022 направлен ответчику почтовой связью.

Как указывает истец, поскольку указанные акты не подписаны, не возвращены ответчиком и не представлены возражения относительно качества и своевременности оказания услуг, то на основании пункта 5.2 договора услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 N 146/22 об оплате услуг охраны в размере 529 920 руб., неустойки в размере 2 260,50 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по их оплате; учитывая просрочку оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонние акты оказания услуг, проверив основания отказа заказчика в подписании актов оказанных услуг и признав их необоснованными, в отсутствие документальных подтверждений несоответствия объема, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, оказания услуг иными лицами, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет пени, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассатора о неназначении судом апелляционной инстанции экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судом апелляционной инстанции экспертизы подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик противопоставил ущерб, причиненный ему действиями охранниками (работниками истца) в результате ложного срабатывания системы пожаротушения, состоящий из услуг зарядки модулей пожаротушения по договору от 20.09.2022 N 105/з22 на сумму 180 140 руб. и ремонта системы пожарной сигнализации по договору от 25.08.2022 N ОПС 28 на сумму 97 000 руб.; в результате срабатывания систем залито имущества арендаторов ООО "Сатурн"; в целях урегулирования вопросов по возмещению ущерба арендаторам предоставлена скидка по арендной плате в этот период.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции, и подержавший его апелляционный суд, констатировали, что действия сотрудников истца являются правомерными и не находятся в причинной связи с возникшими у ответчика затратами на перезарядку модулей пожаротушения, ремонтом системы пожарной сигнализации и т.д.

В частности, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае срабатывание системы пожарной сигнализации не было ложным, а обусловлено неисправностью микроволновой печи, в результате которой возникло задымление, а отключение системы пожарной сигнализации во избежание срабатывания системы пожаротушения недопустимо, поскольку создает реальный риск гибели людей, повреждения имущества, распространения пожар; сотрудники охранной организации не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области пожарной безопасности и пожарной охраны, не могут производить какие-либо действия с приборами пожарной сигнализации по своему усмотрению, руководствуясь субъективной оценкой наличия или отсутствия пожара; в сложившейся критической ситуации у сотрудников охраны не было возможности установить факт ложного срабатывания системы сигнализации; условиями заключенного сторонами договора, должностной инструкцией охранника не предусмотрены отключение системы пожаротушения (сброс сигнала).

Выводы судов, вопреки утверждениям кассатора, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статья 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). В судебных актах содержатся мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, с которыми у суда округа нет оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-30/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина