Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6158/18 по делу N А27-24090/2016

город Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А27-24090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Датукишвили Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (ИНН 4220018360, ОГРН 1024201760109; далее - компания, должник), принятые по заявлению Датукишвили В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие Датукишвили В.В. и его представитель Машкина И.А., по доверенности от 30.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании Датукишвили В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Датукишвили В.В. просит определение суда от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в период с 14.09.2022 по 17.02.2023 Датукишвили В.В. находился на амбулаторном лечении и это объективно воспрепятствовало ему подать заявление в установленный законом срок. Исходя из этого кассатор настаивает на том, что возвращение ему заявления лишило его права на судебную защиту.

Кроме того, Датукишвили В.В. не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что приведённые им обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора. С позиции кассатора, в решении суда общей юрисдикции изложены выводы о наличии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору, признанному недействительным определением суда от 23.04.2019, что исключает возможность признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014, заключённый между компанией и Датукишвили В.В., применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу две единицы недвижимого имущества.

Разрешая обособленный спор суд исходил из подозрительного характера оспариваемой сделки. В частности, судом указано на недоказанность Датукишвили В.В. наличия у него финансовой возможности осуществить оплату за приобретаемое недвижимое имущество, отсутствие доказательств получения компанией встречного исполнения от реализации дорогостоящих активов.

Обращаясь (15.06.2023) в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.04.2019, Датукишвили В.В. ссылался на то, что решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 08.07.2022 (далее - решение суда общей юрисдикции) содержит выводы о наличии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты договора купли-продажи от 16.12.2014.

При подаче заявления Датукишвили В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, мотивированное его нахождением в период с 14.09.2022 по 17.02.2023 на амбулаторном лечении и общим плохим самочувствием виду преклонного возраста.

Возвращая заявление, суды двух инстанций исходили из недоказанности Датукишвили В.В. наличия причин, объективно воспрепятствовавших ему подать заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Кроме того, суды сочли, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии арбитражным судом судебного акта.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В пункте 13 Постановления N 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истёк определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчиком указано решение суда общей юрисдикции от 08.07.2022. При этом Датукишвили В.В. являлся участником указанного дела (истцом), соответственно, он, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, мог и должен был своевременно отслеживать результат рассмотрения этого дела.

Таким образом, выводы судов о необходимости исчисления трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с 08.07.2022 являются правильными, соответственно, окончание трёхмесячного срока пришлось на 10.10.2022 (с учётом выходных дней); окончание пресекательного шестимесячного срока пришлось на 09.01.2023.

Доводы, изложенное Датукишвили В.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводящиеся к его нахождению в период с 14.09.2022 по 17.02.2023 на амбулаторном лечении и общим плохим самочувствием виду преклонного возраста, оценены судами двух инстанций как несвидетельствующие о наличии причин, объективно воспрепятствовавших ему подать заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трёхмесячный срок - с 09.07.2022 по 10.10.2022 либо до истечения пресекательного шестимесячного срока - 09.01.2023.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется, поскольку, как правомерно указано судами, нахождение Датукишвили В.В. на амбулаторном лечении (в домашних условиях) и его плохое самочувствие не исключают возможности направить заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ с использованием современных технологий направления документов в электронной форме в рамках сервиса Почты России либо их загрузки в электронную систему подачи документов https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суды двух инстанций, установив пропуск Датукишвили В.В. процессуального срока (в том числе пресекательного) на подачу заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, отсутствие основании для его восстановления, пришли к правильному выводу о наличии основании для возвращения его заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае приведённые ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства, не отвечают критериям существенности, способности повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку обстоятельства, установленные в решении суд общей юрисдикции, не противоречат обстоятельствам, установленным в определении арбитражного суда от 23.04.2019. Напротив, выводы суда общей юрисдикции коррелируют выводам арбитражного суда о том, что компания не получила встречного исполнения со стороны Датукишвили В.В. по сделке; денежные средства переданы ответчиком Микрюкову В.Р. как физическому лицу, а не как представителю компании.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что Датукишвили В.В. не приведены обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Датукишвили Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин