Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-3040/23 по делу N А27-14183/2021

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скорикова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк И.В.) по делу N А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область, Краснобродский пгт, улица Краснобродская, здание 29, ИНН 4202050210, ОГРН 1154202001392, далее - предприятие, должник).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт") - Кулагина Ю.В. по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Скориков В.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 834 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Скориков В.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявление Скорикова В.Е. оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушено право Скорикова В.Е. на участие в судебном заседании, не обеспечена веб-конференция; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам; в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

Отзыв общества "Кузбассэнергосбыт" на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Мулин Николай Витальевич просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего должником Мулина Н.В., поданному в электронном виде 01.12.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель общества "Кузбассэнергосбыт" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 принято заявление о признании предприятия банкротом, определением того же суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 12.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мулина Н.В.

В обоснование заявленных требований Скориков В.Е. указал, что должником не исполнена обязанность по возмещению ему денежных средств, израсходованных на нужды предприятия, а именно перечисленных третьим лицам за должника по платежным поручениям от 10.03.2021 N 19837, от 14.08.2020 N 784, от 03.09.2020 N 5641, от 14.09.2020 N 18545, внесенных в кассу предприятия 19.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как установлено судами, Скориков В.Е. являлся директором должника с 02.07.2020 (назначен распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 N 315-Р) по 08.06.2021.

Задолженность, о включении которой в реестр просит Скориков В.Е., возникла в период его руководства должником.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Скорикова В.Е. за период его работы директором предприятия составила 169 622 руб. за 2020 год, 164 256,32 руб. за 2021 год.

Учитывая размер дохода Скорикова В.Е., непредставления доказательств нахождения в его распоряжении наличных денежных средств в размере 500 000 руб., суды сочли недоказанным факт предоставления должнику указанной суммы денежных средств путем внесения в кассу.

Скориков В.Е. не обосновал финансирование им деятельности должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, за счет собственным денежных средств.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что размер полученных Скориковым В.Е. от должника денежных средств превышает сумму, предоставленную должнику.

Так, Скорикову В.Е. с расчетного счета предприятия (в период с 16.10.2020 по 09.12.2020) перечислены денежные средства на общую сумму 264 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам займа от 09.09.2020 (выписка по расчетному счету должника N 40702810606000001761 в публичном акционерном обществе Московский кредитный банк (ранее в общество с ограниченной ответственностью КБ Кольцо Урала)).

Кроме того, из кассы должника Скорикову В.Е. выданы денежные средства с указанием на возврат займа по расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 - 50 000 руб.; от 20.04.2021 - 4 000 руб.; от 02.04.2021 - 7 000 руб.; от 24.05.2021 - 166 967,24 руб.; от 19.05.2021 - 100 000 руб.

Получив денежные средства из кассы предприятия, в частности, по расходному кассовому ордеру от 21.01.2021 на сумму 318 509 руб., Скориков В.Е. не представил первичные документы, подтверждающие их расходование на хозяйственную деятельность должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности Скориковым В.Е. наличия предъявленной к включению в реестр задолженности и отказали во включении требований в реестр.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Довод Скорикова В.Е. о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность его участия в судебном заседании отклоняется с учетом следующего.

На основании статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя Скорикова В.Е. Полякова В.Ю. об участии в судебном заседании 25.09.2023 в 09 часов 15 минут с использованием системы веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2023, судебное заседание открыто в 09 часов 28 минут, обеспечена веб-конференция, представители Федеральной налоговой службы и Скорикова В.Е. к сеансу веб-конференции не подключились, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме без использования веб-связи. К протоколу судебного заседания приложен диск с аудиозаписью судебного заседания, подтверждающей содержание протокола.

В постановлении суда апелляционной инстанции уточнено, что на стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали.

Неявка в судебное заседание (не подключение к веб-конференции) не стала препятствием для оценки апелляционным судом всех доводов, приведенных Скориковым В.Е. в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционным судом соблюдены условия, обеспечивающие реализацию Скориковым В.Е. права на судебную защиту.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А27-14183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев