Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-1739/22 по делу N А27-14183/2021

г. Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (N 07АП-1739/2022(3)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Администрации Краснобродского городского округа (ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524), муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651), Администрации Прокопьевского муниципального округа (ОГРН 1024201886103, ИНН 4239002269), Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 12.08.2022) муниципальное унитарное предприятие "Гарант" Краснобродского городского округа (далее - МУП "Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муллина Николая Витальевича (далее - Муллин Н.В., и.о. конкурсного управляющего).

15.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника Муллина Н.В. об истребовании у руководителя должника Казаковой Е.А. и предшествующего руководителя Кравченко М.Н. документации должника.

12.05.2022 в суд от временного управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных требований, документацию просил истребовать уже у Казаковой Е.А. и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (МКУ КУМИ Краснобродского городского округа), взыскании с указанных лиц судебной неустойки.

09.08.2022 от временного управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных требований, документацию просил истребовать только у МКУ КУМИ Краснобродского городского округа, взыскать судебную неустойку.

25.08.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление об изменении заявленных требований.

13.10.2022 в суд от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором он просит истребовать следующие документы и сведения также у Администрации Краснобродского городского округа, Администрации Прокопьевского муниципального округа и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (КУМС Прокопьевского муниципального округа) в отношении:

1. Здания общей площадью 750,8 кв.м. по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 30 (ранее: ул. Краснобродская, 29, именуемое ранее, как "Старое здание АБК"), переданного должнику в хозяйственное ведение в виде отдельных помещений:

- нежилое помещение площадью 607,4 кв.м. (7 Бокс (В)), (Договор хозяйственного ведения N 21/20 от 09.01.2020 г., N 01/16 от 01.02.2016 г.);

- нежилое помещение площадью 77,4 кв.м. (6 Бокс (Б)) (Договор хозяйственного ведения N 20/19 от 09.01.2019 г.);

- нежилое помещение площадью 130,1 кв.м. (помещение А) (Договор хозяйственного ведения N 01/16 от 01.02.2016 г.).

2. Земельного участка по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, площадью 22 808, 00 кв.м. (Договор хозяйственного ведения N 45 от 10.08.2020 г.).

3. Снегохода-буран (Договор хозяйственного ведения N 21/20 от 09.01.2020 г.).

4. Движимого имущества, переданного МУП "Гарант" КГО по Договору хозяйственного ведения от 11.01.2021 г. N 11/2021 г. (в количестве 80 един.).

Заявитель также просил взыскать с указанных лиц неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

11.11.2022 в суд от заявителя поступило уточненное ходатайство, в котором он просил обязать Администрацию Краснобродского городского округа, Администрацию Прокопьевского муниципального округа, КУМС Прокопьевского муниципального округа и МКУ КУМИ Краснобродского городского округа передать заявителю документы об изъятии из хозяйственного ведения должника (распоряжения об изъятии имущества, соглашения о расторжении договоров хозяйственного ведения, акты возврата имущества) в отношении:

- здания общей площадью 750,8 кв.м. по адресу: пгт. 3 Краснобродский, ул. Краснобродская, 30 (ранее: ул. Краснобродская, 29, именуемое ранее, как "Старое здание АБК"),

- земельного участка по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, площадью 22 808, 00 кв.м.,

- сведения и документы в отношении снегохода-буран, переданного должнику по договору хозяйственного ведения N 21/20 от 09.01.2020, а именно паспорт самоходной машины,

- в случае последующего изъятия данного имущества у должника передать управляющему соответствующие документы, движимое имущество, переданное должнику по договору хозяйственного ведения N 11/2021 от 11.01.2021 в количестве 80 единиц, в случае последующего изъятия данного имущества у должника передать управляющему соответствующие документы,

- взыскать судебную неустойку.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил частично ходатайство и.о. конкурсного управляющего МУП "Гарант". Суд обязать МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа", и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа передать и.о. конкурсного управляющего или конкурсному управляющему (в случае его утверждения судом) МУП "Гарант" Краснобродского городского округа:

1) документы об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (распоряжения об изъятии имущества, соглашения о расторжении договоров хозяйственного ведения, акты возврата имущества) в отношении здания общей площадью 750,8 кв.м. по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 30 (ранее: ул. Краснобродская, 29, именуемое ранее, как "Старое здание АБК"), земельного участка по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, площадью 22 808, 00 кв.м., либо письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о невозможности передачи данных документов.

2) сведения и документы в отношении снегохода-буран, переданного должнику по договору хозяйственного ведения N 21/20 от 09.01.2020, а именно паспорт самоходной машины, в случае последующего изъятия данного имущества у должника передать управляющему соответствующие документы, либо письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о невозможности передачи данных документов.

3) движимое имущество, переданное должнику по договору хозяйственного ведения N 11/2021 от 11.01.2021 в количестве 80 единиц, в случае последующего изъятия данного имущества у должника передать управляющему соответствующие документы, либо письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о невозможности передачи данного имущества и документов.

Суд также взыскал с МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа", и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу МУП "Гарант" Краснобродского городского округа судебную неустойку в размере 100 руб. в день с даты вступления настоящего определения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего определения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - КУМС, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2022 отменить в части обязания КУМИ Прокопьевского муниципального округа передать и.о. конкурсного управляющего документацию и имущество, а также в части взыскания с апеллянта судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, КУМС не располагает истребуемыми документами и имуществом. Выводы суда об обратном основаны на предположении. Учредителем должника является КУМИ Краснобродского городского округа, которое также наделило должника имуществом на праве хозяйственного управления. Таким образом, вся документация и имущество находятся у КУМИ Краснобродского городского округа. Суд оставил без внимания доводы КУМС об отсутствии у него документации. На момент рассмотрения обособленного спора передача прав и обязанностей, активов и документов от КУМИ Краснобродского городского округа к правопреемнику КУМС Прокопьевского муниципального округа не завершена. Истребуемые документы не были переданы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего Муллин Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части истребования у КУМС Прокопьевского муниципального округа документации и имущества должника, взыскания с него судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Должник является муниципальным предприятием, созданным МКУ КУМИ Краснобродского городского округа, которое наделило должника для осуществления им хозяйственной деятельности на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующим имуществом:

недвижимое имущество (на основании договора N 12/21 от 11.01.2021, том 1 л.д.37- 41, договор N 45 от 10.08.2020):

- производственная база по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, включающая: земельный участок, площадью 22 808, 00 кв.м., два офисных здания (здания АБК), здание столярного цеха, четыре гаража;

- здание Бани по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 5;

движимое имущество:

- техника: три трактора Беларус, три мусоровоза, три грейдера, два погрузчика фронтальных и один мини-погрузчик, КАМАЗ, автогидроподъемник, экскаватор, УАЗ (на основании договора N 12/21 от 11.01.2021, том 1 л.д. 42-48), снегоход Буран (на основании договора N 21/20 от 09.01.2020);

- иное имущество, переданное МУП "Гарант" КГО по Договору хозяйственного ведения от 11.01.2021 г. N 11/2021 г. в количестве 80 един.: система видеонаблюдения на очистных сооружениях, задвижки, насосы, трубы и т.п.

Распоряжением Администрации N 271-р от 10.06.2021 г. у должника была изъята:

- производственная база по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, за исключением одного здания площадью 750,8 кв.м. (передавалось должнику изначально в виде здания, затем в виде отдельных трех помещений) и земельного участка;

- техника, за исключением снегохода Буран;

- здание Бани по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 5.

Распоряжением N 59-р от 09.02.2021 г. изъято отдельно нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. являющееся частью здания АБК, изъятого распоряжением N271-р, от 10.06.2021.

И.о. конкурсного управляющего должника неоднократно обращался к собственнику имущества должника в целях получения необходимых сведений и документов, однако истребуемые им сведения и документы согласно последней редакции ходатайства так и не были предоставлены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что отсутствие у и.о. конкурсного управляющего истребуемых документов препятствует осуществлению им мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и.о. конкурсного управляющего и истребуя у перечисленных организаций документацию и имущества должника, исходил из того, что данные организации обладают необходимой для и.о. конкурсного управляющего должника документацией. В целях побуждения контрагентов к исполнению судебного акта в наиболее короткие сроки, суд также взыскал с каждого из контрагентов судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день непередачи и.о. конкурсного управляющего истребуемых им документов (их части), имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В апелляционной жалобе КУМС указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы и имущество должника, поскольку такие документы не были переданы ему правопредшественником КУМИ Краснобродского городского округа.

10.01.2023 КУМС Прокопьевского муниципального округа направил в суд первой инстанции пояснения относительно отсутствия у него истребуемых документов и имущества, ввиду того, что в настоящее время продолжается процедура ликвидации КУМИ Краснобродского городского округа, правопреемником которого является КУМС, документация в полном объеме не передана правопредшественником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 4.1.2, 4.2.3 Положения о МКУ КУМИ Краснобродского городского округа, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества МО Краснобродский городской округ.

Согласно статьям 11, 13, пункта 6 части 1 статьи 20 ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; уставный фонд муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия; имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Комитет, как собственник имущества, наделяет имуществом МУП и изымает объекты из хозяйственного ведения.

Из письменных пояснений Администрации Краснобродского городского округа и из обстоятельств передачи документации, относящейся к наделению должника имуществом и последующего его изъятия, следует, что истребуемые заявителем документы и сведения могут быть предоставлены МКУ КУМИ Краснобродского городского округа.

Вместе с тем, Законом Кемеровской области от 23.03.2022 (далее - Закон) Краснобродский городской округ и Прокопьевский муниципальный округ объединены без изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование - Прокопьевский муниципальный округ (административный центр - город Прокопьевск).

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы (пункт 4 статьи 3 Закона).

Советом народных депутатов Прокопьевского муниципального округа N 48 от 05.10.2022 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 N 32-ОЗ "О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа", приняты решения:

- Определить Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих учреждений: Муниципальное казенное учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (ИНН 4202027651; ОГРН 1064202001181); Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН 4239002580; ОГРН 1024201887049).

2. Имущественные обязательства, права и обязанности Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством Российской Федерации".

Таким образом, КУМС Прокопьевского городского округа в силу закона является правопреемником КУМИ Краснобродского городского округа, взаимодействует в отношениях по всем вопросам правопредшественника со всеми лицами и несет имущественные обязательства и права правопредшественника.

Факт того, состоялась ли между КУМИ Краснобродского городского округа и КУМС Прокопьевского городского округа передача документов и имущества, ликвидировано ли КУМИ Краснобродского городского округа в настоящее время или нет, не имеет правового значения и не освобождает правопреемника от исполнения обязательств правопредшественника.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа при преобразовании муниципального образования само по себе не свидетельствует об отсутствии правопреемства.

Таким образом, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не применяются обычные нормы об универсальном правопреемстве, а должен быть использован специальный закон.

В данном случае Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ предусматривает передачу полномочий и, соответственно, обязанностей вновь образуемым правопреемникам взамен упраздненных (упраздняемых) органов с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению таких полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного закона.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 295-ПЭК19 по делу N А41-12457/2017.

Как верно указано и.о. конкурсного управляющего, процесс ликвидации муниципального учреждения и передачи документов и имущества может быть длительным, вместе с тем, он в любом случае неизбежен.

До настоящего времени ни КУМС Прокопьевского городского округа, ни КУМИ Краснобродского городского округа не представили ни суду во исполнение многочисленных определений в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, ни и.о. конкурсного управляющего сведения и документы о том, состоялась ли между ними передача документов и имущества или нет, ссылаясь друг на друга.

В настоящее время КУМС Прокопьевского городского округа, как правопреемник также исполняет перед кредиторами судебные акты, вынесенные в отношении КУМИ Краснобродского городского округа (правопредшественника).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость предоставления и.о. конкурсного управляющего необходимой документации и имущества должника для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документации и имущества у КУМИ и КУМС.

Занятая Комитетами пассивная позиция по настоящему спору не должна препятствовать рассмотрению настоящего ходатайства.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, или иными лицами, у которых находится документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Поскольку на момент рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего, равно как и до настоящего времени в материалах дела отсутствовали доказательства передачи Комитетами всего пакета документов либо об отсутствии у них истребуемых документов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в части.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения лицами выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности взыскания с Комитетов судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день непредоставления и.о. конкурсного управляющего истребуемой документации и имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев