Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-6483/23 по делу N А46-3886/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А46-3886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" (далее - общество "АвтоСпецРегион") на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-3886/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагранс" (644007, город Омск, улица Булатова, дом 99, офис 206, ИНН 5504157585, ОГРН 1195543000454, далее - общество "Лагранс", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Милько Василий Владимирович (далее - ИП Милько В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 369 500 руб., в том числе 411 110 руб. - по договору на оказание услуг от 01.12.2020 N 26 и 958 400 руб. - по договору на оказание услуг от 15.03.2021 N 2021/13 (далее - договоры N 26 и N 13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "АвтоСпецРегион" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: требование ИП Милько В.В. является необоснованным по причине недостоверности доказательств и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; ИП Милько В.В. представлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, тогда как в делах о банкротстве применяется повышенных стандарт доказывания; судами не учтено, что предприниматель не представил декларации о доходах за 2020 и 2021 годы за выполненные работы по оказанию услуг, включая услуги должнику, а также не представил документы бухгалтерского учета (в том числе книга учета доходов и расходов), которые могли бы подтвердить принятие к учету услуг, оказанных им обществу "Лагранс"; предприниматель в отсутствие оплаты за оказанные должнику услуги (2020-2021 годы) длительное время не обращался за защитой своих прав и интересов, с претензией к должнику обратился лишь в 2023 году после направления обществом АвтоСпецРегион" в суд с заявления о признании общества "Лагранс" банкротом; ИП Милько В.В. не доказана реальность выполнения работ по договорам N 26 и N 13.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Милько В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 05.06.2023 в отношении должника введено наблюдение, решением от 24.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ИП Милько В.В. (исполнитель) и обществом "Лагранс" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг:

- N 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой своим транспортом экскаватором ЕК-12 N ОК 9436 (выполнение работ по "Строительству общеобразовательной школы, расположенной по адресу Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198"), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора;

- N 13, согласно пунктам 1.1, 2.2.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги экскаватора ЕК-12 N ОК 9436 (выполнение работ по ремонту земельного полотна). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора N 26 размер оплаты за услуги спецтехникой (экскаватора) составляет 1 600 руб. за один м/час, НДС не облагается. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За выполненные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость работ в размере 1 600 руб. м/час; НДС не облагается. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Стоимость выполнения работ рассчитывается согласно приложению N 1 (пункты 3.1, 3.2 договора N 13).

На основании пункта 3.1 договора N 26 факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора N 13 по окончании выполненных услуг исполнитель составляет акт о фактически оказанных услугах, с указанием вида предоставляемых услуг, стоимости. Заказчик должен подписать акт и передать его исполнителю, либо предоставить мотивированные возражения по акту в течение трех рабочих дней со дня его получения. Учет работы техники производится на основании справок ЭСМ-7.

Расчет производится с исполнителем по факту выполнения услуг и после подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты с исполнителем осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора N 13).

ИП Милько В.В. во исполнение принятых обязательств по договорам оказал заказчику услуги - "работа экскаватора":

- по договору N 26: на сумму 411 110 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ услуг от 31.12.2020 N 3;

- по договору N 2021/13: на общую сумму 958 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ услуг от 03.08.2021 N 5, от 01.09.2021 N 8, от 30.09.2021 N 9, от 31.10.2021 N 10, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за период 18.07.2021 по 30.10.2021 с указанием объекта, количества отработанных м/часов.

Для проведения расчетов заказчику выставлены счета, представленные в материалы дела.

01.06.2023 ИП Милько В.В. направил обществу "Лагранс" претензию от 31.05.2023 N 1 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата оказанных услуг по договорам N 26, 13 не произведена, в отношении должника введена процедура наблюдения, ИП Милько В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, задолженность документально подтвержденной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В данном случае требование ИП Милько В.В. основано на договорах об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему обособленному спору являлся факт установления реальности исполнения договоров N 26, 13.

Доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что должник выполнял работы на объекте "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198" на основании договора субподряда от 11.11.2020 N 114/2020, заключенного с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в целях исполнения государственного контракта.

Возражения относительно наличия у предпринимателя квалификации, необходимой для выполнения работ на объекте строительства, отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Милько Василий Владимирович зарегистрирован 30.10.2013 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307551419400011. Основным видом деятельности является производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3).

В материалы настоящего спора представлено свидетельство от 12.04.1974 N 738 на имя Милько В.В. об обучении в производственно-технической школе "Ростовдонводстрой", а также справка от 24.04.1980 N 9194, выданная Иркутской технической школой, о прохождении Милько В.В. переподготовки при Иркутской технической школе по специальности машинист экскаватора "КАТО" для работы на экскаваторе НД-1500 фирмы "КАТО" Япония.

Государственной инспекцией Гостехнадзора Исилькульского района на имя Милько В.В. 12.05.2017 выдано удостоверение тракториста-машиниста (действительно до 12.05.2027).

Владельцем экскаватора, поименованного в договорах, справках по форме ЭСМ-7, является Милько В.В. (свидетельство о регистрации от 19.06.2009 серия ВМ N 239764).

В отношении экскаватора К-12 2002 г. в. Инспекцией Гостехнадзора Исилькульского района выдано свидетельство ТА 363289 о прохождении технического осмотра.

Довод о непредставлении доказательств открытия специального счета на имя предпринимателя для расчетов по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку предприниматель не являлся стороной государственного контракта.

Кроме того, неисполнение при проведении работ в рамках государственного контракта требований по привлечению субподрядчиков и раскрытию заказчику сведений о лицах, фактически выполняющих работы, находится вне зоны ответственности предпринимателя.

Как пояснил ИП Милько В.В., он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС. Следовательно, у него при реализации товаров, работ, услуг, не возникает обязанности по выставлению счетов-фактур. Поскольку оплата от общества "Лагранс" за услуги не получена, то он не имеет возможности отобразить доход в налоговой декларации (объект налогообложения доходы).

Представленные в материалы дела акты подписаны должником и предпринимателем без замечаний в 2020, 2021 годах. О фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылка общества "АвтоСпецРегион" на непредставление предпринимателем пропуска на объект, данных тахографа, путевых листов и иных доказательств, указывающих на фактическое выполнение работ, не подтверждена доводами о том, что такие документы подлежали обязательному оформлению, должны находиться у предпринимателя, их отсутствие препятствовало выполнению работ.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ, указанных предпринимателем, на объекте строительства, или подтверждающих выполнение работ силами должника или третьего лица, суды исходили из обоснованности требований предпринимателя.

Непредъявление предпринимателем с 2020, 2021 годов требований об оплате долга само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При выполнении работ на объектах строительства по государственным контрактам зачастую субподрядчики ожидают поступление денежных средств их контрагентам от государственного заказчика после разрешения всех вопросов относительно объема и качества работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А46-3886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев