Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-6326/23 по делу N А75-23205/2022

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А75-23205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-23205/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Стригуну Денису Александровичу (ОГРНИП 311861906200011, ИНН 190360064962) о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Стригуна Дениса Александровича Сторожко С.В. по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стригуну Денису Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 765 317 рублей 60 копеек неустойки по договору купли-продажи древесины от 21.10.2021 N 2021/Д-547/ХМАО (далее - договор).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 114 745 рублей 64 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497), на рассматриваемые отношения не распространяет своё действие, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась; не принято во внимание, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбуждённого в трёхмесячный срок, судебной рассрочки); ответчик при заключении договора осведомлён обо всех его условиях, установленная договором неустойка не противоречит нормам действующего законодательства; в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после его заслушивания в судебном заседании, ответчик возражает против доводов истца, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержана правовая позиция, изложенная ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю имущество, указанное в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - имущество), а покупатель - приобрести это имущество в соответствии с уведомлением продавца от 08.10.2021 N 72-ЕБ-06/10971 и в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с приложением к договору лот N 21: продаётся породный состав древесины по наименованиям в общем количестве 8 481 куб. м, по цене 735 549 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); место нахождения древесины: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лесничество, Лемпинское урочище, Юнг-Яхское участковое лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, Нефтеюrанское урочище, Куть-Яхское участковое лесничество, на участках с определёнными номерами.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 3 рабочих дней после даты подписания договора покупатель перечисляет продавцу полную стоимость имущества, исчисленную на основании пункта 2.1, что составляет 735 549 рублей и указывается без НДС. Датой оплаты покупателем имущества считается дата поступления денежных средств на счёт, указанный в пункте 2.4 договора.

Управление, ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате имущества, направило предпринимателю претензию от 23.06.2022 N 72-АМ-06/7874 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 6, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением N 497, пунктами 69, 71 - 75, 77, 78 Постановления N 7, пунктами 2, 7 Постановления N 44, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания предусмотренной сторонами в договоре неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении её размера, признав таковой (1%) чрезмерным, удовлетворили требование в части взыскания 114 745 рублей 64 копейки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 исходя из размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями пункта 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 44 прямо указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), одним из которых является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав нарушение ответчиком обязательств договора по оплате, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление истцом ответчику договорной неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и признав размер неустойки по договору, составляющий 1%, чрезмерным, принимая во внимание положения Постановления N 497, аргументированно произвели перерасчёт неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца 114 745 рублей 64 копейки неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, применив размер неустойки в 0,1% в день за каждый день просрочки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и Постановления N 497, без учёта разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 44. Управлением не учтено, что Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества, одним из последствий применения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аргументы управления о непринятии во внимание, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 7 Постановления N 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбуждённого в трёхмесячный срок, судебной рассрочки); ответчик при заключении договора осведомлён обо всех его условиях, установленная договором неустойка не противоречит нормам действующего законодательства, подлежат отклонению судом округа как ошибочные, так как в настоящем споре не заявлялись к взысканию проценты в порядке статей 809, 819, 823 ГК РФ.

Указание в кассационной жалобе, что в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не принимаются судом округа.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление имеет льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, расходы по её уплате в соответствии со статьёй 110 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы не распределяются судом округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев