Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6738/23 по делу N А70-26213/2022

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А70-26213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.,

судей Алексеевой Н.А.,

Чапаевой Г.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-26213/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506, адрес: 627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, ул. Центральная, дом 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ИНН 7207007527, ОГРН 1047200279708, адрес: 627013, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, дом 11) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" - Конова Е.С. по доверенности от 03.11.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 20.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2022 N 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.07.2022 N 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в размере 190 526, 67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.07.2022 N 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 601 619 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в размере 1 551 276, 58 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 460 162 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства: не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО "МСК", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - ООО "Тюменьмолоко") и общества с ограниченной ответственностью "Першино" (далее - ООО "Першино"); отраженные в акте сверки взаимных расчетов сведения неполны и не соответствуют действительным взаимным обязательствам, сложившимся между сторонами; договор поставки молока от 15.11.2014 N 15-11-2014 фактически не исполнялся; поскольку срок действия договора определен до 31.12.2015, соответственно, срок исковой давности по взысканию суммы, уплаченной в счет поставки молока, истек 31.12.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме присоединения инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС N 6).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов.

Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2022 N 07-10/2 и в отношении ООО "МСК" вынесено решение от 04.07.2022 N 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен НДС в сумме 4 601 619 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 551 276,58 руб.

Также общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 460 162 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 600 руб.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза. Однако, не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 12.02.2022 N 0991 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 72 документов в сумме 7 200 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.07.2022 N 07-10/3 (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в части обоснованным, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 172 НК РФ, указал, что данный возврат для целей применения вычета аванса продавца должен быть осуществлен не позднее одного года с даты выставления счета - фактуры на аванс; право на вычет по авансам продавца могло быть реализовано путем заключения договора зачета по встречным обязательствам одних и тех же лиц в пределах одного года с момента выставления счета - фактуры на аванс; договор переуступки права требования долга ООО "Тюменьмолоко" с ООО "Першино" не является договором зачета по встречным обязательствам одних и тех же лиц (ООО "МСК" и ООО "Тюменьмолоко"), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года неправомерно принят к вычету НДС на общую сумму 5 056 077,90 руб., вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 101, 126, 146, 153, 162, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Проанализировав указанные положения НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для применения вычета в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой, что предполагает соблюдение условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Минфин России в письме от 07.09.2020 N 03-07-11/78402 отметил, что прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования признается возвратом сумм предварительной оплаты, соответственно, и в рассматриваемом случае общество имело право заявлять вычет по НДС по авансовому платежу в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата (зачета) соответствующих сумм авансовых платежей не позднее одного года с даты возврата или отказа соответствующих сумм авансовых платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МСК" (поставщик) и ООО "Тюменьмолоко" (покупатель) заключен договор поставки молока от 05.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения договора ООО "Тюменьмолоко" оплатило обществу аванс в размере 94 491 886 руб. 74 коп.

31.03.2014 между обществом и ООО "Тюменьмолоко" заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора поставки с 31.03.2014.

15.11.2014 между ООО "МСК" (поставщик) и ООО "Тюменьмолоко" (покупатель) заключен договор поставки молока N 15-11-2014 (далее - договор N 15-11-2014), оплата по которому производилась путем зачета в счет имеющейся задолженности общества перед ООО "Тюменьмолоко" по договору поставки от 05.02.2013.

По утверждению заявителя в 2016-2018 годах поставок молока в адрес ООО "Тюменьмолоко" не производилось, при этом сумма оставшейся предоплаты не была возвращена ООО "Тюменьмолоко". В связи с чем по состоянию на 31.10.2019 сумма задолженности общества перед ООО "Тюменьмолоко" составила 53 781 176,88 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 82).

По договору N 15-11-2014 задолженность перед ООО "Тюменьмолоко" составила 4 500 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2014 по 31.10.2019.

В 2019 году право требования задолженности по договорам поставки уступлены ООО "Тюменьмолоко" новому кредитору - ООО "Першино", а именно:

по договору уступки прав (требования) от 14.11.2019 N 4/13-19, заключенному между обществом (должник), ООО "Тюменьмолоко" (цедент) и ООО "Першино" (цессионарий), право требования к обществу по возврату суммы выплаченного аванса по договору поставки молока от 05.02.2013, которая составляет 53 781 17688 руб.;

по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 N 5/13-19 ООО "Тюменьмолоко" уступило ООО "Першино" свое право требования к обществу по договору поставки от 15.11.2014 N 15-11-2014 суммы аванса в размере 4 500 000 руб.

После состоявшейся передачи прав обязательства общества перед ООО "Першино" по оплате указанной задолженности (возврату авансов) прекращены зачетом встречных требований на весь оставшийся аванс в размере 58 281 173,88 руб. (53 781 176,88 руб. + 4 500 000 руб.), что подтверждается актом зачета взаимных требований от 26.12.2019.

С учетом прекращения обязательства зачетом (фактического возврата авансов) суммы НДС, ранее исчисленные с авансов, приняты обществом к вычету.

Довод налогового органа об истечении срока исковой давности взыскания авансовых платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений норм ГК РФ, Постановления N 43, принимая во внимание представленные сторонами доказательства (договоры поставки, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2013 по 31.10.2019 и др.), пришел к обоснованному выводу о совершении обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности на взыскание суммы, уплаченной в счет поставки молока, прервалось и течение исковой давности началось заново.

Судом апелляционной инстанции установлено, что однородные обязательства ООО "МСК" перед ООО "Першино" по оплате задолженности (возврату авансов) с учетом договоров уступки прав (цессии) от 14.11.2019 N 4/13-19, от 14.11.2019 N 5/13-19, заключенных между ООО "МСК" (должник)", ООО "Тюменьмолоко" (цедент) и ООО "Першино" (цессионарий), зачтены встречными однородными обязательствами на весь оставшейся аванс в размере 58 281 173,88 руб., следовательно, обязательство по возврату авансов прекратилось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что налоговым органом не опровергнуты факты получения обществом авансовых платежей от ООО "Тюменьмолоко", наличия между ООО "МСК" и ООО "Першино" встречных обязательств, в счет которых зачтены авансовые платежи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при возврате полученной предоплаты (зачете в счет иных обязательств) в течение года с момента такого возврата общество имеет право на вычет НДС, уплаченного с полученного аванса, следовательно, доначисление налогоплательщику НДС по изложенным в оспариваемом решении инспекции основаниям является необоснованным, а решение - подлежащим признанию недействительным.

Доводы инспекции и управления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление акта сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО "УК "Геократ" (пункт 1.18 требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2021 N 07-09/1745), поскольку инспекцией не доказано наличие у общества указанного документа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом не дана оценка доводам налогового органа, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26213/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева