Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-5213/23 по делу N А03-376/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А03-376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.В.) по делу N А03-376/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Леонидовича (ОГРНИП 309222312400051, ИНН 222310876304) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица им. В.Н. Баварина, дом 2, помещение Н-17/401/2, ОГРН 1192225007622, ИНН 2225199639) о взыскании 809 167 руб. убытков.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Леонидовича - Сычев А.В. по доверенности от 17.11.2022; общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" - Шумахер М.В. по доверенности от 07.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Александр Леонидович (далее - предприниматель, ИП Ефремов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (далее - ООО "Алтайская Нива", общество) о взыскании 971 000 руб. убытков, включающих реальный ущерб в размере 360 360 руб. стоимости погибших в результате использования ответчиком для обработки полей инсектицидом пчел и неполученного в связи с гибелью пчел дохода (упущенной выгоды) в размере 610 749 руб. от продажи меда, перги и прополиса, который был бы получен в обычных условиях гражданского оборота.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых предприниматель уменьшил сумму исковых требований до 809 167 руб. ввиду исключения из взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенную оценщиком в итоговую сумму материального ущерба, изначально заявленного к взысканию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 809 167 руб. убытков, а также 19 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы с учетом ее дополнения, заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку обработка поля инсектицидом осуществлялась 12.07.2022, а объявление об обработке поля в средствах массовой информации размещено 08.07.2022, то есть за 3 дня до обработки, следовательно, истец считается надлежаще уведомленным о предстоящей обработке;

- судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка пункту 6.1.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 N 13-4-2/1362 (далее - Инструкция от 17.08.1998), предусматривающему обязанность пчеловода на период обработки вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката, при этом, действуя разумно и осмотрительно, зная о предстоящей обработке, истец должен был принять меры по размещению пасеки на безопасном расстоянии от обрабатываемого поля или по изоляции пчел в ульях, однако таких мер истцом принято не было;

- местоположение кочевой пасеки на момент обработки поля и вплоть до даты составления Акта от 29.07.2022 N 2 не установлено, истцом не предоставлены сведения о том, когда кочевая пасека прибыла в Топчихинский район и куда перемещалась в период с 08.07.2022 по 29.07.2022, следовательно, в период обработки поля пасека могла находиться в любой точке Алтайского края и пчелы могли получить отравление инсектицидом на любом другом поле по мере продвижения пасеки как по территории Калманского района, так и по территории Топчихинского района;

- в нарушение пункта 3.1.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, принятой государственной ветеринарной инспекцией 14.06.1989 (далее - Инструкция от 14.06.1989), не уведомил местную администрацию и управление ветеринарной службы района о своем прибытии по месту размещения пасеки, что делает невозможным установление таких юридически значимых фактов по делу как время прибытия и нахождения на территории Топчихинского района и отсутствие у пчел на момент прибытия болезней и признаков отравления;

- нельзя согласиться с доводами судов о том, что массовое ослабление пчел совпадает с периодом действия инсектицида, период начал гибели пчел является предположительным;

- судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о наличии инвазивного заболевания (нозематоза) пчел на пасеке ИП Ефремова А.Л. на 01.07.2022, последствиями которого согласно Инструкции от 17.08.1998 также является гибель пчел, при этом данная Инструкция определяет три степени поражения нозематозом (слабая, средняя, сильная) и предусматривает, что при выявлении нозематоза на пасеку накладывают ограничения, при карантине принимаются меры на неблагополучной пасеке - проводятся ветеринарно-санитарные мероприятия (пункты 3.8.2, 3.10 Инструкции от 17.08.1998, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ИП Ефремовым А.Л. мероприятий и действий по предотвращению заражения и лечения пчел;

- при удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суды не учли, что истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации ИП Ефремова А.Л. в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" и наличия действующего ветеринарного свидетельства на продукты пчеловодства (мед, воск, прополис, перга), которые входят в утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства от 18.12.2015 N 648 перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами;

- протоколы испытаний Алтайской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 18.08.2022 N 9534.22 АВ/1 N 9533.22 АВ/1 должны быть исключены из числа надлежащих доказательств и не могут быть приняты во внимание судами ввиду многочисленных нарушений обязательных требований Инструкции от 17.08.1998 (при подозрении на отравление на исследование должны направляться 400 - 500 трупов пчел, тогда как отправлен подмор пчел в количестве 250 грамм; 200 грамм откачанного или незапечатанного меда и 50 грамм перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 грамм зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; пробы зеленой массы растений должны быть собраны специалистом Управления ветеринарии непосредственно с участка ООО "Алтайская Нива", тогда как как при фактическом нанесении ответчиком данных координат на карту местности усматривается, что точка забора проб расположена на дороге у границы участка ответчика и также непосредственно на границе еще с двумя участками с кадастровыми номерами 22:49:040001:650 и 22:49:040001:651.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки (серия 22-10 N 0079), выданного 16.06.2011, предприниматель является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в с. Калманка Калманского района Алтайского края.

С учетом кочевого характера пасеки, состоящей из 79 ульев, предприниматель разместил ее на территории Топчинского района, на расстоянии 4,6 км от земельного участка с кадастровым номером 22:49:010001:18, который принадлежит ООО "Алтайская Нива".

12.07.2022 на поле указанного земельного участка ответчиком производилась химическая обработка посевов подсолнечника инсектицидом "Восторг", который имеет первый класс опасности для пчел.

23.07.2022 по прибытии на пасеку предприниматель обнаружил массовую гибель пчел в связи с чем обратился в администрацию Топчинского района.

29.07.2022 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства и природопользования администрации Топчихинского района, ведущего ветеринарного врача КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району", глава администрации Белояровского сельсовета, главы Хабазинского сельсовета и представителя истца составлен акт обследования пострадавших пчелосемей N 2 (далее - акт N 2).

Актом N 2 установлено, что на пасеке истца располагалось 79 пчелосемей, пасека кочевая, имеет ветеринарно-санитарный паспорт, состояние пасеки хорошее. На момент осмотра пасеки обнаружена гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность. Массовое ослабление пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывались поля с посевами подсолнечника, расположенные примерно в 5 км от пасеки. Отобраны пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) и направлены в ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория", расположенное в городе Барнауле.

Согласно пункту 5 акта N 2 со слов управляющего Топчихинским отделением ООО "Алтайская Нива" А.И. Паршиным обработки инсектицидом "Восторг" на полях с кадастровыми номерами 22:49:040001:18 и 22:49:040001:927 с посевом подсолнечника проводились в вечернее время 12 июля 2022 года. Поля находились на расстоянии от стоянки кочевой пасеки в пределах 5 км (4,6 км). Объявление сельхозтоваропроизводителем ООО "Алтайская Нива" в газету подано согласно действующему законодательству, личного оповещения пчеловода сельхозпредприятием не осуществлялось.

В пункте 10 акта N 2 отражена предварительная причина гибели летной пчелы -обработка полей с посевами подсолнечника инсектицидом.

В пункте 7 акта указана сумма материального ущерба 480 309 руб. 50 коп.

Согласно протоколам испытаний, выполненных Алтайской испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 18.08.2022 N 9534.22 АВ/1 N 9533.22 АВ/1, в подморе пчел обнаружены пестициды: клотианидин 0,15 мг/кг и лямбда-цигалотрин менее 0,01 мг/кг, которые также содержатся в образце исследованной зеленой массы подсолнечника: лямбда-цигалотрин размере 0,065 мг/кг и клотианидин в количестве 0,94 мг/кг.

Ссылаясь на то, что в результате использования ответчиком для обработки принадлежащего ему поля с посадками подсолнечника инсектицида "Восторг", в отсутствие своевременного уведомления о предстоящей обработке поля химпрепаратом произошла массовая гибель пчел на пасеке предпринимателя от отравления входящими в состав данного препарата веществами, что подтверждено результатами исследования образцов зеленой массы подсолнечника и подмора пчел об идентичности содержащихся в них химикатов, соответствующих примененному инсектициду, определив размер материального ущерба согласно заключению специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" от 16.11.2022, предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении убытков в сумме 971 000 руб., в том числе упущенная выгода.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, ответчик указал, что разместил 08.07.2022 в газете администрации Топчихинского района "Наше слово" уведомление о предстоящих в период с 8 по 31 июля с 21.00 час. до 06.00 час. химобработках полей, в том числе и рассматриваемого поля, в связи с чем надлежаще уведомил пчеловодов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами", статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", Инструкциями от 14.06.1989, от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, Законом Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из отсутствия надлежащего уведомления ответчиком пчеловодов об осуществлении обработки полей химпрепаратами, что повлекло причинение истцу ущерба в результате гибели летных пчел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного Закона, далее - Закон N 490-ФЗ).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (часть 2 статьи 1 Закон N 490-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 490-ФЗ для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона N 490-ФЗ).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона N 490-ФЗ учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статья 16 Закона N 490-ФЗ устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (часть 1 статьи 16 Закона N 490-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 490-ФЗ информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (часть 3 статьи 16 Закона N 490-ФЗ).

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией от 14.06.1989, требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год", утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012, устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией от 17.08.1998, в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 которой предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве" сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности элементов условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества за причинение вреда, об обоснованности размера ущерба и упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда именно в результате действий ответчика, сопряжено с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана доказательствам судом первой инстанции, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Относительно довода заявителя о не извещении истцом администрации Топчихинского района о прибытии пчеловодческого хозяйства истца на территорию данного района, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не могло повлечь или способствовать причинению ущерба, поскольку это не исключает обязанности общества по уведомлению населения и пчеловодов в установленном порядке о проводимой обработке полей пестицидами.

Между тем поданное обществом объявление в средствах массовой информации (газета администрации Топчихинского района "Наше слово") о предстоящих химобработках полей в период с 8 по 31 июля с 21.00 час. до 06.00 час. судами расценено как несоответствующее требованиям статьи 16 Закона N 490-ФЗ, пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве", приведенных выше Инструкций, по смыслу которых, учитывая опасность химпрепаратов объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке такими препаратами либо содержать конкретные даты проведения обработок. В противном случае информация будет иметь неопределенный характер и заставлять владельцев пасек в течение длительного времени ежедневно принимать меры по изоляции пчел в целях предотвращения их отравления, в том числе и в периоды отсутствия такой необходимости.

Причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим уведомление ответчиком о мероприятиях по обработке полей химпрепаратами судами установлена с учетом результатов лабораторных исследований образцов как зеленой массы растений (подсолнечника с поля ответчика), так и подмора пчел.

Аргументы заявителя жалобы относительно нарушения отбора проб обоснованно отклонены судами, учитывая, что заявитель не опроверг того обстоятельства, что взятый на исследование подмор весом 250 грамм с учетом доводов предпринимателя о весе одной пчелы 0,1 грамма меньше необходимого для установления причины гибели (400-500 трупов пчел).

Поскольку, как указано в протоколах испытаний, взятые на исследование пробы помещены в термосумку с хладоэлементами и специалистом лаборатории не установлено нарушений условий хранения взятого материала, а также, учитывая, что компетентная аккредитованная испытательная лаборатория находится на значительном расстоянии (г. Барнаул) от места отбора проб, суды обеих инстанций не установили оснований полагать, что доставка проб на исследование через двое суток каким-либо образом повлияла или могла повлиять на достоверность результата исследования. Каких-либо отметок о факторах влияния на результат исследования не содержится также и в самих протоколах.

Отклоняя довод общества о том, что гибель пчел могла быть вызвана с наличием у них заболевания - нозематоза, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что действительно данное заболевание у пчел пасеки предпринимателя зафиксировано в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки по результату исследования живых пчел, отобранных 27.06.2022, с отметкой в разделе "лабораторные исследования". При этом в раздел "ветеринарно-санитарное состояние пасеки" внесена запись от 05.07.2022 об отсутствии карантинных заболеваний.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии ограничений по лету пчел в период осуществления обществом обработки поля пестицидами, а также о том, что степень имевшегося заболевания пчел являлась критической. Результаты испытания аккредитованной лаборатории не содержат иной причины гибели пчел, кроме как отравление пестицидами, которыми общество обрабатывало свое поле.

Все иные доводы жалобы также сводятся к приведению ответчиком своей процессуальной позиции по делу. Данным доводам дана надлежащая оценка судами.

Доводы общества не опровергают выводов судебных инстанций по установленным в рассматриваемом деле фактическим обстоятельствам.

В отношении определения размера убытков доводов ответчиком не приведено, представленное истцом заключение специалиста и расчет упущенной выгоды не оспорены.

В связи с доказанностью оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина