Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6532/23 по делу N А46-22128/2022

город Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А46-22128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидюка Сергея Викторовича на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-22128/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 5506182731, ОГРН 1205500004050) к индивидуальному предпринимателю Давидюку Сергею Викторовичу (ИНН 110404486931, ОГРНИП 314110423700018) о взыскании 210 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давидюку Сергею Викторовичу (далее - ИП Давидюк С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ по продвижению сайта от 10.11.2021 N ПС-30644257 (далее - договор оказания услуг) в размере 210 000 руб.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ИП Давидюка С.В. в пользу ООО "Формула" взыскано 105 000 руб. задолженности, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а значит, из буквального толкования закона, а также положений пунктов 6.3, 10.2 договора следует, что заказчик имел право как до истечения минимального срока действия договора, так и после отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, так и приостановить его действие (изменить).

По мнению кассатора, договор со стороны заказчика расторгнут 15.03.2022, соответственно, какое-либо взимание платы в период с 15.03.2022 по 15.06.2022 не допустимо; кроме того, оказание услуг после получения уведомления 15.03.2022 о приостановке действия договора является инициативой исполнителя, не порождающей обязанность заказчика по оплате данных услуг, тем более, что данные услуги заказчиком не принимались, ввиду ограничения доступа исполнителя к сайту.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает, что ответчик, утверждая об отказе от договора 15.03.2022 не предоставил надлежащих тому доказательств, а переписка, представленная ответчиком по форме и текстовому содержанию, не является соглашением о приостановлении действий договора и/или уведомлением заказчика о расторжении договора, в порядке пункта 10.2 договора; полагает, что доводы ответчика являются лишь способом уклонения от оплаты задолженности, не содержат доказательства того, что договор прекратил свое действие.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Формула" (исполнитель) и ИП Давидюк С.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с составом услуг (приложение N 1) оказывает услуги по продвижению сайта заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель вносит изменения на сайт при предоставлении заказчиком доступа к сайту. Заказчик осознает и принимает, что в случае не предоставления заказчиком доступа к сайту, заказчик обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять все необходимые изменения на сайте за свой счет, не позднее трех рабочих дней с момента отправки исполнителем списка необходимых работ и рекомендаций на адрес электронной почты заказчика, указанный им в договоре.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается, и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пункте 2 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора первый платеж по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. В последующем оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке оплаты месяца, предшествующего выполнению работ, в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до истечения срока, указанного пунктом 11.2 договора, заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем счета оплатить исполнителю денежную сумму, равную сумме ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора, от момента отказа или с момента приостановления выполнения работ по продвижению сайта до окончания минимального срока, указанного в пункте 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае выполнения исполнителем всех требований, указанных в договоре, составе работ (приложение N 1) услуга считается выполненной качественно и в полном объеме и подлежит приемке заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании каждого отчетного периода (месяца) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный электронный экземпляр (скан-копию) акта - сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет на адрес электронной почты, указанный заказчиком. Заказчик самостоятельно отслеживает получение акта по электронной почте, если по окончании отчетного периода, акт не поступил на адрес заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом заказчик обязан принять услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя по электронной почте электронного экземпляра акта сдачи-приемки работ либо направить по электронной почте исполнителю корректно составленный список доработок в указанный срок. Список доработок составляется в свободной форме и должен содержать мотивированные обоснования выявленных заказчиком недостатков работ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи- приемки работ не поступает подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо корректно составленный список доработок, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а услуга считается принятыми заказчиком.

Как указывает истец, в период с 15.11.2021 по 14.09.2022 ООО "Формула" оказывало услуги по договору, предоставив, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты исполнителя, в том числе отчет N 9 по уведомлениям о выполняемых работах, с отметкой "просмотрено" заказчиком, отчет по поисковым запросам в поисковой системе Yandex, Google; задолженность заказчика по оплате услуг составила 210 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "Формула" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что оплата договорных услуг (перечень которых согласован в приложении N 1 к договору) носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы), как указано в пункте 6.1 договора - такая плата в размере 35 000 руб. включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, указанных в пункте 2 договора. Учитывая, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства расторжения спорного договора посредством электронной почты, суд удовлетворил исковые требования в сумме 105 000 руб. (35 000 х 3), то есть пропорционально сроку действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонние акты оказания услуг от 15.03.2022 N 111, от 15.04.2022 N 162, от 16.05.2022 N 209, от 15.06.2022 N 265, от 15.07.2022 N 318, от 15.08.2022 N 371, от 15.09.2022 N 425, учитывая, что в письме от 15.06.2022 ответчик ясно выразил свою волю на расторжение договорных отношений с истцом, которую суды расценили как односторонний отказ стороны в получении причитающегося ей результата по договору, суды пришли к выводу о том, что спорный договор продолжал свое действие до 15.06.2022, соответственно, до указанного момента у сторон сохраняются обязанности по договору, в том числе, у истца для получения оплаты сохраняется обязанность оказания услуг, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично, в сумме 105 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что с 15.03.2022 договор прекратил свое действие и оснований для оплаты не имеется, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, стороне договора законом или договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ).

Пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления по почтовому адресу регистрации исполнителя, указанному в договоре, письменного уведомления об отказе заказным письмом с описью вложения не менее чем за 30 календарных дней. Срок исчисления 30 календарных дней будет считаться с даты получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае неполучения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора в отделении связи, договор будет считаться прекращенным в момент получения заказчиком возвращенного заказного письма. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме согласно договору.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора в указанном порядке заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.03.2022 просил истца приостановить сео-работы до прояснения ситуации; 04.04.2022 ответчик (через ассистента сервиса ADMI (am@admigroup.ru)) направил истцу счет на оплату, уведомил о наличии задолженности за март; в письме от 05.04.2022 истец сообщил, что не получал уведомления о расторжении договора, поэтому не имеет права останавливать работы;

в письме от 04.05.2022 ответчик указал, что 15.03.2022 сообщил истцу, что, ввиду геополитической обстановки, необходимо "сделать паузу в оказании услуг", выразил отказ от подписания актов, так как работа не выполнена; письмом от 16.05.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в марте отказался от услуг, с данного момента услуги не получал; письмами от 03.06.2022, от 08.06.2022 истец указал, что договор не расторгнут, работы производятся в соответствии с условиями договора; в письме от 15.06.2022, в ответ на направленный обществом 15.06.2022 акт за SEO, ответчик указал, что "речи о подписании актов быть не может, общество расторгло договор 15.03.2022, однако факт расторжения договора обсуждать отказывалось".

Таким образом, из многочисленной переписки сторон следует, что только в письме от 15.06.2022 ответчик ясно выразил свою волю на расторжение договорных отношений с истцом, соответственно, именно с этой даты, несмотря на отсутствие уведомления по пункту 10.2 договора, спорный договор прекратил свое действие.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко