Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6701/23 по делу N А81-13741/2022

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А81-13741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-13741/2022 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Гагарина, 4, ИНН 8902007880, ОГРН 1028900558081) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиман" (169840, Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 1В, помещение 7, ИНН 1104012203, ОГРН 1097746628231) о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту.

Суд установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиман" (далее - ответчик, общество) о взыскании 248 200 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций признано нарушение со стороны ответчика в части поставки товара ненадлежащего качества, при этом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по итогам электронного аукциона между управлением и обществом заключен государственный контракт от 12.04.2021 N 2121320100612003901000002/03901000002210000130001/61 (далее - контракт) на поставку крупы в ассортименте стоимостью 2 482 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 225 636,36 руб.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

- по первому этапу: 1 212 240 руб., включая НДС 110 203,63 руб.,

- по второму этапу: 1 269 760 руб., включая НДС 115 432 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) к поставке подлежит, в том числе, крупа (пшено шлифованное) в количестве 16 000 кг на сумму 480 000 руб., остаточный срок годности которой должен составлять не менее 8 месяцев (приложение N 2 к контракту).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф (пункт 7.5 контракта).

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.28.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), и составляет:

- 10% цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

- 1% цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Сторонами также согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого при цене контракта не более 3 млн. руб. составляет 1 000 руб. (пункт 7.6 контракта).

В адрес управления обществом 26.04.2021 поставлено пшено шлифованное в количестве 7 800 кг на сумму 234 000 руб.

Истцом произведена выборочная проверка сопроводительных документов на указанный товар, согласно которой часть пшена шлифованного, поставленного по контракту содержит на этикетках информацию о сроке годности 9 месяцев с датой выбоя 23.03.2021, то есть со сроком годности менее 8 месяцев.

Нарушение условий контракта выразилось в неисполнении поставщиком требования о сроке годности крупы, который составил менее 8 месяцев (фактически на три дня).

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий контракта, учреждение начислило обществу штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 248 200 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Неисполнение ответчиком требований о погашении штрафа в добровольном порядке стало основанием для обращения управления с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, исходил из необходимости учитывать этапность исполнения контракта, определив, что в качестве базы для исчисления штрафа должна приниматься стоимость первого этапа, на основании чего размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составил менее 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафа, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 475, 506, 516, 525 ГК РФ, признал ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции исходя из буквального толкования условий контракта, согласно которым штраф подлежит начислению при наличии самого факта нарушения исходя от суммы контракта либо его этапа (если таковые предусмотрены контрактом), начиная с 3 млн. руб. и более, а поскольку судом установлен факт нарушения обществом поставки по двум этапам контракта, то штраф подлежал бы исчислению от цены контракта, однако, установив, что истцом изначально неправильно выбрана мера ответственности исходя из фактических обстоятельств исполнения контракта, признал решение суда об отказе в иске законным.

Спор по существу разрешен судам верно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами N 1042.

Пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

По пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения в части требований по качеству товара (незначительное нарушение остаточного срока годности), сочтя, что таковое не влечет возможности снижения стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что то нарушенное обществом обязательство в данном конкретном случае нельзя квалифицировать как имеющее стоимостное выражение, констатировав, что применению подлежал штраф, установленный пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 1 000 руб. и, поскольку такой штраф составляет менее 5% цены контракта, правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания штрафа и отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения истца о том, что в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций признано нарушение со стороны ответчика в части поставки товара ненадлежащего качества, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано неправомерно, отклоняются судом округа, поскольку судами сделан вывод о наличии оснований для начислении штрафа, однако установлены обстоятельства, влекущие его списание.

При этом апелляционным судом в целях начисления штрафа правильно применен пункт 7.6 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта, учтено, что фактически поставка обществом осуществлена в 2021 году, размер штрафа составил 1 000 руб., на основании чего указанный штраф правомерно признан подлежащим списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 (подпункт "а"), 5 (подпункт "а") Правил N 783.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении апелляционным судом на него расходов по уплате государственной пошлины не составляют оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда обязанность по оплате государственной пошлины на управление не возложена.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова