Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6628/23 по делу N А02-1351/2022

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А02-1351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А02-1351/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Подгорный переулок, дом 13, ОГРН 1170400005665, ИНН 0400006938) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, офис 213, ОГРН 1200400000492, ИНН 0400013685) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительный комплекс "Жилище" (ОГРН 1160400054286, ИНН 0400001961).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - организация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее - общество "УК "Новый дом") с иском о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года в размере 162 775,58 руб., процентов в размере 37 831,44 руб. за период с 31.08.2019 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительный комплекс "Жилище" (далее - общество "Жилище", третье лицо).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для признания компании владельцем комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (далее - КТП 10/0,4 кВ), поскольку акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики не представлен в материалы дела, документальные доказательства реального наличия прибора учета N 35377447, который находится в КТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на момент заключения договора компания не могла выступать лицом, владеющим КТП 10/0,4 кВ; показания приборов учета, установленные не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами (далее - МКД), при непредставлении решения общего собрания собственников МКД; со стороны общества "Жилище" наблюдается утаивание доказательств, что является нарушением прав компании.

Организация и общество "Россети Сибирь" в озывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и организацией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 10.10.2018 N 041006710252803 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали точку поставки электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, переулок Спортивный, дом 17 (далее - дом).

МКД передан в управление общества "УК "Новый дом" в августе 2021 года на основании протокола от 15.08.2021, приказа от 27.09.2021 N 1001 министерства цифрового развития Республики Алтай.

Поскольку в связи с изложенным между компанией и собственниками МКД расторгнут договор управления, то дополнительным соглашением к договору энергоснабжения точка поставки электрической энергии N 15 МКД исключена из приложений к договору с 01.11.2021.

При этом с 01.11.2021 организация продолжила выставлять компании счета на оплату электрической энергии в отношении МКД, которые оплачивались последней.

Претензии компании от 13.12.2021, 07.07.2022 с требованиями о корректировке счетов в отношении МКД оставлены организацией без удовлетворения.

Компания, оплатив потребленную электроэнергию спорному МКД, полагая, что такая оплата осуществлена организации в отсутствие на то правовых оснований, что влечет неосновательное обогащение, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено следующее.

В адрес организации третьим лицом подана заявка на технологическое присоединение электроустановок МКД, расположенного по адресу: село Майма, переулок Спортивный, с приложенным договором аренды от 19.06.2018 N 9 земельного участка общей площадью 49 кв.м с кадастровым номером 04:01:010209:744, с разрешенным использованием: "коммунальное обслуживание". Договор аренды заключен между администрацией Майминского сельского поселения (далее - администрация) и третьим лицом.

Из письма администрации от 27.02.2023 N 431 следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N04:01:010209:744 расположено два объекта, собственником которых является третье лицо:

- сооружение КТП 10/0,4 кВ с кадастровым номером 04:01:010209:937 площадью 1 кв.м;

- сооружение ВЛИ 10 кВ с кадастровым номером 04:01:010209:938 площадью 23 м.

Несмотря на то, что заявителем по договору технологического присоединения от 25.07.2018 N 20.0400.1837.18 является третье лицо, документы об осуществлении технологического присоединения объекта выданы компании, которая на тот момент не являлась управляющей компанией в отношении МКД.

Именно с указанными актами об осуществлении технологического присоединения компания обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки.

МКД перешел под управление компании с 01.03.2021, указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 01.06.2021, граница балансовой принадлежности на контактных соединениях на неподвижных ножах в РУ-0,4 Кв ВРУ МКД, точка поставки N 1 осталась неизменной.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 по заявлению компании (письмо от 27.10.2021 N 250) точка поставки N 15 исключена из приложений к договору, начисления по точке N 15 не производятся с 01.11.2021.

Судами также установлено, что при заключении договора энергоснабжения по точке поставки по адресу: переулок Спортивный, дом 17, с кадастровым номером земельного участка 04:01:010209:744, компания выступала лицом, владеющим КТП 10/0,4 кВ, представившим акт об осуществлении технологического присоединения с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, акт о выполнении технических условий и акт допуска прибора учета в эксплуатацию прибора учета типа Меркурий 230 ART N 35377447, на который имеется ссылка в договоре (приложение N 3 к договору).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 541, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 129, 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), исходили из того, что в исковой период компания выступала в договоре энергоснабжения как лицо, владеющее и пользующееся КТП 10/0,4 кВ, предоставив акты технологического присоединения, на основании чего пришли к выводу о том, что именно на компанию возложена обязанность по оплате технологических потерь, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике внесены изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, и, поскольку в исковой период (ноябрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 года) истец выступал в договоре энергоснабжения как лицо, владеющее и пользующееся КТП 10/0,4 кВ, при этом денежные средства истец оплатил в пользу гарантирующего поставщика именно по договору энергоснабжения в связи с потреблением электроэнергией спорной КТП 10/0,4 кВ, суды пришли к аргументированному выводу о том, что именно компания обязана оплатить технологические потери, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации произведенных платежей в качестве неосновательного обогащения организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения об отсутствии у судов оснований для признания компании владельцем КТП 10/0,4 кВ, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики не представлен в материалы дела, как и не доказано существование прибора учета N 35377447, который находится в КТП, на момент заключения договора компания не могла выступать лицом, владеющим КТП 10/0,4 кВ, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов являются обоснованными с учетом того, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения в отношении точки с границей балансовой принадлежности: контактные соединения КЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ в КТП, представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 2018 года, акт о выполнении технических условий, акт допуска прибора учета типа Меркурий 230 N 35377447 в эксплуатацию от 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (лист дела 6 том 2), доказательства наличия прибора учета N 35377447 (лист дела 24 том 1, лист дела 8, том 2).

Разрешая вопрос о лице, обязанном осуществить расчеты за потери электрической энергии в спорный период, апелляционный суд также принял во внимание акт N 1 разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между обществом "Жилище" и компании, по которому поставка электроэнергии обществу "Жилище" осуществляется от ТП 10/0,4 кВ N 14-21-9, а доступ к указанному ТП 10/0,4 кВ предоставляет компания; соглашение о перераспределении мощности между компанией и Сидоренко Е.С. по точке подключения КТП 14-21-9; акт принятия прибора учета Меркурий 230 N 36289060, составленный между Сидоренко Е.С. и компанией.

Аргументы кассационной жалобы о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной МКД, при непредставлении решения общего собрания собственников МКД, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который при их отклонении обоснованно указал, что истец не осуществлял управление МКД в 2018 году, указанный МКД перешел в управление компании с 01.03.2021; дополнительным соглашением от 01.06.2021 договор энергоснабжения дополнен точкой поставки N 15 - МКД, где прибор учета установлен на фасаде здания типа Меркурий 230 АМ-03 N 32871896 и все расчеты по МКД осуществлялись по названному прибору учета.

Ссылки ответчика на удержание доказательств обществом "Жилище" не свидетельствуют о незаконности принятых по существу спора судебных актов. Непредставление третьим лицом доказательств и объяснений в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает истца от аргументированного доказывания своей позиции со ссылкой на конкретные документы и доказательства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова