Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6858/23 по делу N А45-2278/2023

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А45-2278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" на определение от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-2278/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 23/1, этаж цокольный, ОГРН 1144217004172, ИНН 4217163512) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецтяж" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 1, кв. 13, ОГРН 1205400059556, ИНН 5408028450) о взыскании убытков в размере 3 730 674 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кузбассдорфондпроект" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 125, А, ОГРН 1124205000281, ИНН 4205235988), акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, д. 25КБ, ОГРН 1027700143767, ИНН 7710121637).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (далее - ООО "Сибремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецтяж" (далее - ООО "Кузбасспецтяж", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 730 674 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кузбассдорфондпроект", акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - АО "МЖБК").

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Сибремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 653 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибремстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" (далее - ООО "ЦБОиЭ") Шилову Александру Сергеевичу, Гурьяновой Галине Владимировне, Криулькину Сергею Викторовичу, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кузбасспецтяж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы; действуя недобросовестно, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы спустя девять месяцев после возникновения спора; истец не конкретизирует, каким образом при проведении обследования эксперт должен установить причинно-следственную связь между повреждениями балок и наличием либо отсутствием вины ответчика в причинении ущерба; истец с целью досудебного урегулирования спора не принял надлежащих мер по уведомлению ответчика о проведении экспертизы; истец предъявил требование к ответчику о взыскании убытков, возникших в результате приобретения новых балок, а не в результате ремонта спорных балок; материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи спорного груза перевозчику, несения убытков в предъявленном размере, а также стоимости проведения экспертизы в размере 250 000 руб.; коммерческий акт и транспортные накладные не составлялись; акт о проведении осмотра от 25.05.2022 составлен в одностороннем порядке без уведомления перевозчика; назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и перевозкой спорного груза ответчиком, размер убытков, факт причинения ответчиком вреда; результаты экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения спора.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания ООО "Кузбасспецтяж" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с участием представителя подателя жалобы в ином гражданском деле N 2-4359/2023, судебное заседание по которому назначено на 12.12.2023 в 09 час. 30 мин.

Суд округа определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления N 23), следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом округа как необоснованные.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что из оспариваемого итогового судебного акта дела не следует, что судом первой инстанции исследовались вопросы о причинах повреждения груза и размере причиненных убытков, исходя из наличия у сторон разногласий по данным существенным для разрешения дела вопросам; учитывая, что для определения причин повреждений груза и размера убытков требуются специальные познания, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

При этом судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось для предоставления иным лицам, участвующим в деле, письменной позиции по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, при необходимости изложения собственных вопросов для постановки перед экспертом, представления кандидатуры экспертов или экспертных организаций и их ответов о возможности и условиях выполнения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасспецтяж" и АО "МЖБК" ходатайствовали об участии своих представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции, обеспечена техническая возможность участия представителей в онлайн-заседании, однако представители не обеспечили надлежащего подключения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права ходатайствовать о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы ООО "Кузбасспецтяж", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова