Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6672/23 по делу N А03-10762/2022

город Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А03-10762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича на постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-10762/2022 по иску индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 263607206890) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (658131, Алтайский край, город Алейск, улица Дорожная, дом 6А, ОГРН 1032202269660, ИНН 2201006430) о взыскании пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (ОГРН 1192375065860, ИНН 2366016366).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адоньев Руслан Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 442 412,64 руб. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки битумов нефтяных дорожных от 29.12.2020 N 1524/1112020-223-ФЗ (далее - договор поставки), начисленной за период с 07.05.2021 по 04.10.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (далее - общество).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без соответствующего ходатайства должника, от поданного ранее ходатайства ответчик отказался в судебном заседании 14.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, предприятие указывает на исполнение обжалуемого постановления, полагает верным установленный апелляционным судом размер неустойки, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен рамочный договор поставки, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого поставщик обязался передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках и месте поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к нему. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку.

Заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определенной в приложении к договору (пункт 3.4 договора поставки).

Оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки/рассрочки на срок не более 45 календарных дней с даты приемки (пункты 3.6.3, 3.6.4 договора поставки).

Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа до 3 календарных дней с момента приемки продукции (пункт 6 приложений к договору поставки).

Приемка поставленного товара, включая проведение экспертизы, проводится в течение 3 рабочих дней после поставки (пункт 7.3 договора поставки).

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчик уплачивают поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара), в этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустойки (пени) (пункт 9.4 договора поставки).

В 2021 году общество поставило предприятию товар, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, который оплачен заказчиком с просрочкой.

Впоследствии между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.07.2022 N 14/07Ю (далее - договор цессии), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого цедент уступил цессионарию право требования к предприятию 1 442 412,64 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки.

Общество 21.07.2022 направило в адрес предприятия уведомление от 20.07.2022 о состоявшейся уступке права требования (далее - уведомление об уступке).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием денежного обязательства по оплате поставленного в период с февраля по сентябрь 2021 года товара по договору, общество начислило неустойку в размере 1 442 412,64 руб., направило 20.06.2022 в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности, полученную последним 28.06.2022 и оставленную без удовлетворения, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 395, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров поставки и цессии, исходил из доказанности факта передачи обществом предприятию согласованного товара и его принятие последним без возражений, просрочки оплаты со стороны заказчика, уступки прав требования к должнику предпринимателю, правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, верности произведенного расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 166, 333, 421, 429.1, 431, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, признав верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признала ее расчет составленным методологически неверно.

Констатировав, что для установления наличия или отсутствия просрочки оплаты соответствующей партии товара необходимо произвести соотношение имеющихся в деле счетов-фактур с приложениями к договору поставки, учтя согласованное сторонами условие об отсрочке платежей и порядке приемки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенных сторонами расчетов санкции, не учитывающих трехдневный срок для принятия товара покупателем, с которого и следует исчислять период предоставленной отсрочки платежей, а также положения статьи 193 ГК РФ, однако, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении санкции, сочтя заявленную величину неустойки (0,2%) несоразмерной обычно применяемой в гражданском обороте санкции (0,1%), усмотрел основания для ее снижения до 500 000 руб., в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (том 3 лист дела 38), однако в судебном заседании 14.02.2023 (45 минута веб-конференции) представитель ответчика отказался от ранее поданного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил суд не рассматривать его, принять к учету представленный им контррасчет неустойки на сумму 1 206 025,76 руб.

Таким образом, уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, апелляционным судом произведено без его ходатайства, то есть с нарушением положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Состоявшееся по делу решение также нельзя признать законным, поскольку, апелляционным судом констатирована ошибочность выводов Арбитражного суда Алтайского края о правильности произведенного истцом расчета неустойки, не учитывающего положения статьи 193 ГК РФ и условия договора поставки о порядке принятия товара, а представленный ответчиком контррасчет отклонен судом первой инстанции в судебном акте без указания соответствующих мотивов.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, проверка расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить представленные сторонами расчеты санкции на предмет их соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из установленной даты принятия товара и его оплаты, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10762/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова