Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-5279/23 по делу N А27-24380/2022

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А27-24380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн) помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 (судья Куликова Т.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Назарова А.В.) по делу N А27-24380/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Рудничная, дом 5, офис 6, ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Проспектная, дом 56, ОГРН 1134223002704, ИНН 4223061565), обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (119002, город Москва, переулок Троилинский, дом 3, комната 21) об обязании ответчиков солидарно передать имущество истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 26, офис 1005).

Путем использования систем веб-конференции в заседании, открытом 06.12.2023 (до объявления в нем перерыва), приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - Героев М.И. по доверенности от 25.07.2022, общества с ограниченной ответственностью "Карботрейд" - Берёзкина Г.А. по доверенности от 09.01.2023, 13.12.2023 (после перерыва): представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - Героев М.И. по доверенности от 25.07.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью "Карботрейд" - Берёзкина Г.А. к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключилась, на телефонный звонок помощника судьи сообщила об отсутствии у представителя технической возможности подключения в связи с техническим неполадками.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") в лице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО "ГОФ Прокопьевская") и обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (далее - ООО "Карботрейд") об обязании солидарно передать уголь марки ТОМСШ концентрат в количестве 1 593,50 тонны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Энергоуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку ООО "Энергоуголь" и ООО "Горные технологии" использовали в своих правоотношениях конструкцию агентского договора по модели договора комиссии, то отсутствие в заключенном между ООО "Горные технологии" (агент) и ООО "Карботрейд" договоре подряда на переработку давальческого сырья указания на то, что ООО "Горные технологии" действует на основании агентского договора, вопреки выводу суда первой инстанции, не опровергает того факта, что договор подряда заключен в интересах ООО "Энергоуголь". Так как ООО "Горные технологии" самостоятельно от своего имени вело переговоры, заключало сделки с третьим лицами, то из содержания договоров (иных документов) и не должно следовать, что указанное лицо действовало как агент в интересах другого лица. При этом судами не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что ООО "Горные технологии" заключило договор подряда на переработку давальческого сырья именно в интересах ООО "Энергоуголь" (подготовленные ООО "Горные технологии" для ООО "Энергоуголь": справка от 31.10.2019 о том, что договор подряда на переработку сырья заключен с ООО "Карботрейд" в рамках агентского договора и о количестве угля, поступившего на переработку на ООО "ГОФ Прокопьевская"; счет-фактура от 31.08.2020 N 584, отчет комитенту от 31.08.2020 N 37 за услуги по сверхнормативному хранению сырья (готовой продукции) в количестве 1 593,5 тонны за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, выставленные обществом "Горные технологии" истцу на ту же сумму, что и подготовленный обществом "Карботрейд" универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 31.08.2020 N 52, выставленный ООО "Карботрейд" к оплате ООО "Горные технологии" за сверхнормативное хранение сырья);

- судами сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом того факта, что у ООО "Горные технологии" отсутствовала иная угольная продукция, помимо передаваемой истцом в рамках агентского договора. При этом кассатор ссылается на то, что в рамках дела N А27-6642/2017 о банкротстве ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), привлекая истца по настоящему делу и ООО "Горные технологии" к субсидиарной ответственности в определении от 31.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что весь добытый в рамках договора подряда на выполнение работ уголь числился на балансе у истца. Таким образом, у ООО "Горные технологии" не мог находиться уголь на праве собственности в силу созданной контролирующими должника лицами бизнес-модели;

- указывая на недоказанность наличия на хранении у ответчиков угля марки ТОМСШ концентрат после его переработки, суды допустили грубую ошибку в определении родовых и видовых определений марок угля, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска. Так, действительно, во всех представленных ООО "Карботрейд" железнодорожных накладных железнодорожных квитанциях о приеме груза указан уголь марки Т. Между тем судом не дано оценки доводам истца со ссылкой на сайт "Википедия" и сайт ООО "КемУглеСбыт", из которых следует, что готовым продуктом являлся вид угля марки Т - уголь марки ТОМСШ концентрат;

- судами дана некорректная оценка тому обстоятельству, что требования ООО "Карботрейд" по договору подряда на переработку давальческого сырья включены в реестр требований кредиторов ООО "Горные технологии", однако, следует учитывать, что задолженность включена в реестр за период 2019-2020 г.г., тогда как права и обязанности агента истцом приняты на себя только после введения 18.02.2021 в отношении истца процедуры конкурсного производства;

- истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт передачи угля от истца третьему лицу, а также основание возникновения обязательств ответчиков по возврату угля, возникших из договора хранения (отчеты о движении кондиционного угля (УПД-32) и книги учета движения добытого угля (УПД-41)). Кроме того, заявитель полагает необоснованным ссылку судов на то, что в мае 2021 года потребительские свойства угля утрачены, поскольку не представлены акты о списании товарно-материальных ценностей, и также указанное обстоятельство не предполагает утрату угля в количественном выражении, более того, на начало декабря 2022 года уголь марки ТОМСШ концентрат в количестве 1 593,5 тонн, согласно карточке счета 002 числится на балансе ООО "Карботрейд";

- в нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, не отвечающие критерию допустимости (письма ООО "ГОФ Прокопьевская" в адрес ООО "Карботрейд" от 06.05.2020 N 152/1; от 14.09.2020 N 362/1; от 12.01.2021 N 11; от 03.04.2021 N 291/1 о необходимости отгрузки остатков угля в связи с ухудшением качества угля, вызванного окислением длительного хранения, риском пожароопасности, а также письма ООО "Карботрейд" в адрес ООО "Горные технологии" о необходимости отгрузки остатков угля (от 07.05.2020 N 129/1; от 15.09.2020 N 252/1; от 13.01.2021 N 08/1, от 04.04.2021 N 157). При этом доказательств получения данных писем обществом "Горные технологии" в материалы дела не представлено;

- судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, что повлекло неправильный выводу о его пропуске.

ООО "Карботрейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал свое право собственности на истребуемый уголь, не представил документы о передаче угля своему агенту, а также доказательств возникновения обязательства по возврату угля. Кроме того, судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дополнительно в суд кассационной инстанции истцом и ООО "Карботрейд" представлены письменные объяснения с обоснованием своих позиций относительно родовых признаков марки угля. На письменные пояснения ООО "Карботрейд" истцом также представлены возражения.

Указанные дополнительные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергоуголь" является владельцем лицензии на пользование недрами, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 27.07.2016 за номером КЕМ 01965 ТЭ, сроком действия до 20.10.2025 с правом добычи каменного угля на участке "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района. Участок недр имеет статус горного отвода.

01.01.2017 между ООО "Энергоуголь" (принципал) и ООО "Горные технологии" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью принципала по недропользованию, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрена обязанность совершения агентом следующих действий:

- заключение сделок, необходимых для осуществления принципалом своего права на добычу полезных ископаемых, связанных с освоением природных ресурсов, горно-подготовительными работами, эксплуатационно-разведочными, работами по добыче, очистными, восстановительными и иными видами работ;

- заключение сделок необходимых для транспортировки угольной продукции, ее обогащению, по организации погрузки/выгрузки, взвешивания, сортировки, хранения, перевозки грузов принципала автомобильным и железнодорожным транспортом, проверки качества/количества грузов в международных независимых лабораториях, по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг, таможенного управления перевозкой, оплатой таможенных пошлин и иных сборов, обеспечение включения согласованных объемов перевозок в основные (дополнительные) планы с оформлением заявки ГУ-12;

- заключение сделок необходимых для ведения коммерческой деятельности принципала, поиск покупателей продукции принципала на внутреннем и мировым рынках, участие в торгах, тендерах, заключение от своего имени, но за счет принципала договоров поставки;

- заключение иных сделок, не запрещенных законодательством Российской Федерации, предусмотренных дополнительными соглашениями и приложениями к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора по следке, совершенной агентом с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор заключен на неопределенный срок (пункт 9.4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 по делу N А27-4998/2020 ООО "Горные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-1759/2021 ООО "Энергоуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 23.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" в связи с введением конкурсного производства заявил отказ от исполнения заключенных с ООО "Горные технологии" договоров, в том числе агентского договора от 01.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указал на то, что в рамках исполнения агентского договора между ООО "Горные технологии" (заказчик) и ООО "Карботрейд" (далее - подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.10.2019 N 04/10-19, по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей заказчика в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) сырья - готовую угольную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы в объеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами метами (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора генерального подряда (пункт 1.1);

- сырье предоставляется подрядчику исключительно для целей исполнения договора и является собственностью заказчика;

- сырье принадлежит заказчику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободно от каких-либо иных прав третьих лиц (абзац первый пункта 1.3);

- в обязанности ООО "Карботрейд" входит: обеспечить приемку сырья от заказчика в объеме и сроки в соответствии с утвержденными сторонами сметами (подпункт 5.3.2); обеспечить выгрузку сырья на Фабрике в течение 48 часов (в случае сдвоенной операции - 72 часа) с момента постановки груженых вагонов на Фабрику; осуществлять погрузку готовой продукции в течение 48 часов (в случае сдвоенной операции - 72 часа) с момента постановки порожних вагонов на Фабрику; в случае нарушения указанных сроков в отсутствие вины заказчика/грузоотправителя, подрядчик компенсирует документально подтвержденные затраты заказчика по оплате штрафных санкций со стороны собственника вагонов (абзац первый подпункта 5.3.3); нести ответственность за сохранность сырья и готового продукта, находящихся на Фабрике (подпункт 5.3.6).

Ссылаясь на то, что из подготовленных обществом "Горные технологии" для ООО "Энергоуголь": сведений из книги учета движения добытого угля (страница 7 книги) формы УПД-41 за апрель 2020 года, следует, что на ответственном хранении у ООО "ГОФ Прокопьевская" находится уголь марки ТОМСШ в количестве 1 593,50 тонны, принадлежащий истцу на праве собственности; УПД от 31.10.2019 N 867, подписанного между ООО "Карботрейд" и ООО "Горные технологии", следует, что перевозка сырья для дальнейшей переработки осуществлялась по маршруту: Новокузнецкий р-н, п. Рассвет, УОГР "Подгорный" - г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 56 на Фабрику подрядчика - ООО "ГОФ Прокопьевская"; УПД от 31.08.2020 N 52, согласно которому общество "Карботрейд" выставило обществу "Горные технологии" к оплате 119 512,50 руб. по сверхнормативному хранению сырья (готовой продукции) в количестве 1 593,50 тонны за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, а также на то, что в последующем ООО "Горные технологии" перевыставило истцу к оплате сумму за сверхнормативное хранение сырья (готовой продукции), конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные документы подтверждают право собственности истца на сырье в вышеуказанном объеме.

07.06.2021 конкурсным управляющим истца в адрес ООО "Карботрейд" и ООО "ГОФ Прокопьевская" направлены требования N 03 и N 02 о возврате угля марки ТОМСШ в количестве 1 593,50 тонны, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 по делу N А27-20354/2021 ООО "ГОФ Прокопьевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Отсутствие возврата угля ответчиками послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны: принадлежность ему истребуемого у ответчиков угля; факт передачи угля агенту; то, что у ООО "Горные технологии" не имелось иной угольной продукции, кроме как продукции истца в рамках агентских отношений; идентичность угля, который согласно представленной в материалы дела смете от 04.10.2019 N 1 (приложение N 1 к договору подряда) ООО "Горные технологии" передало подрядчику - ООО "Карботрейд" в переработку - уголь марки Т, на перевозку которого указано во всех железнодорожных квитанциях, и угля, истребуемого истцом у ответчиков, - уголь марки ТОМСШ.

Судом первой инстанции также отмечено следующее: ни в одном из представленных в дело доказательств относительно передачи, движения угля марки Т не содержится каких-либо сведений, указывающих на относимость угля истцу или осуществления агентом действий от имени истца, при этом при рассмотрении заявления ООО "Карботрейд" об установлении размера требований кредитора по делу N А27-4998/2020 о банкротстве ООО "Горные технологии" со стороны ООО "Горные технологии" не поступало возражений относительно условий договора генерального подряда на переработку давальческого сырья от 04.10.2019 N 04/10-19, касающиеся собственника угля и наличия агентского договора между ООО "Горные технологии" и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279); определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу N А27-4998/2020 требования ООО "Карботрейд" в размере 4 695 389,28 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горные Технологии"; согласно представленной переписке между ООО "КарбоТрейд" и ООО "Горные технологии" указанный ответчик извещал третье лицо о необходимости отгрузки остатков угля.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Карботрейд" о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец ссылается на обстоятельства принятия работ по переработке спорного сырья ООО "Горные технологии" на основании УПД от 30.11.2019 N 219, тогда как иск подан 27.12.2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов, принятых по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о виндикации и о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать свое прав собственности в отношении заявленного имущества, факт его нахождения у ответчика и удержания последним этого имущества безосновательно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность истцу истребуемого им у ответчиков имущества.

Указанный вывод судов истец не опровергает ссылками на какие-либо доказательства, указывающие на обратное.

Ссылка заявителя на представленную ему агентом информацию о том, что согласно сведениям агента из его книги учета на остатке у его подрядчика числится определенное количество угля, и на то, что подрядчику перерабатывающая уголь фабрика - ООО "ГОФ Прокопьевская" выставила счет за сверхнормативное хранение данного количества угля, который перевыставлен агенту, в отсутствие доказательств передачи истцом агенту угля или каких-либо иных доказательств, определенно указывающих на то, что находящийся у ответчиков уголь принадлежит истцу, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Сами по себе названные доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Незаконность или безосновательность нахождения заявленного истцом количества угля у ООО "ГОФ Прокопьевская" также не подтверждена.

Исковые требования основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в иске с указанием на то, что в имеющихся в деле доказательствах отсутствует указание на то, что ООО "Горные Технологии" действует от имени ООО "Энергоуголь", представляет собой неверное понимание выводов суда, поскольку указанный аргумент не является сам по себе основанием к отказу в иске, а приведен лишь дополнительно к совокупности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (недоказанность права собственности истца и незаконности владения ответчиками спорным имуществом), как отмечающий также и отсутствие связи агентских правоотношений по обороту угля с подрядными отношениями между ООО "Горные Технологии" и ООО "Карботрейд".

Поскольку истцом не доказана принадлежность себе спорного имущества, доводы относительно его родовых признаков не влияют на выводы судов по существу спора.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что относительно имеющихся в деле доказательств о выполнении подрядных работ по переработке угля и об осуществлении международной перевозки переработанного угля получателю, судом первой инстанции произведено подробное их исследование и оценка, сделанные по результату которых выводы суда обоснованно сделаны по идентичности марки угля Т и отсутствии сведений о марке угля ТОМСШ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты в рамках самостоятельных споров в делах о несостоятельности (банкротстве) третьего лица и относительно сделок с участием организации с одноименным с истцом наименованием, не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных истцом судебных актах не установлено обстоятельств относительно заявленных в настоящем деле требований.

Вместе с тем суд округа отмечает ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот вывод сделан без учета 30-дневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке, который истцом соблюден (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на указанный срок. Таким образом, ссылка судов на то, что истцу стало известно о своих правопритязаниях на спорное имущество из УПД от 30.11.2019 N 210 между агентом и ООО "Карботрейд", тогда как истец обратился в суд 27.12.2022, является неверным с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней.

Между тем ошибочным вывод судов относительно срока исковой давности не повлек принятия неправильного судебного акта по делу, с учетом того, что исковая давность подлежит применению к защите нарушенного прав, тогда как указано выше, судами обоснованно указано на недоказанность наличия у истца защищаемого права, которое было бы нарушено ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А27-24380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина