Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6228/23 по делу N А46-50/2023

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А46-50/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-50/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Татьяне Владимировне (ОГРН 304550129900034, ИНН 550113755248) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Ракитина Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, распределить судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на следующие доводы:

в момент действия договора страхования, заключенного 15.12.2020, действовал страховой полис, предусматривающий цель использования транспортного средства: "прочее"; ответчик в нарушение положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несвоевременно проинформировал страховую компанию об изменении цели использования транспортного средства; обязанность извещений страховой компании об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, возложена на страхователя не договором, а законом; заявление на внесение изменений в страховой полис подано ответчиком после наступления страхового случая; ретроспектива к договорам страхования не применяется.

Предприниматель в своем отзыве выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У643ХК регион 55 (далее - автомобиль Hyundai), находившегося под управлением Федоркова Петра Дмитриевича (далее - Федоров П.Д.) и автомобиля Renauit Logan/SR, государственный регистрационный знак У207МС регион 55 (далее - автомобиль Renauit), находившегося под управлением Ляшевой Юлии Александровны.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Федорков П.Д.

На момент ДТП автомобиль Hyundai находился в собственности ИП Ракитиной Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), что подтверждается страховым полисом серии ННН N 3018566212, выданным 27.11.2020 со сроком действия до 26.11.2021.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе "Цель использования транспортного средства" ИП Ракитина Т.В. указала "прочее". По факту ДТП потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности (акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование")), который выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 348462.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ИП Ракитиной Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил АО "АльфаСтрахование" 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 73483.

Как указывает истец, ИП Ракитина Т.В, являясь страхователем по договору ННН 3018566212, при заключении договора предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии вследствие неуказания цели использования транспортного средства в качестве такси.

Полагая, что ответчик при заключении договора страхования представил истцу недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 N 18304739 с требованием о возмещении 100 000 руб. убытков в порядке регресса.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 10, 15, 929, 944, 954 ГК РФ, статьями 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 1.6, 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), исходили из того, что на момент заключения спорного договора страхования у ответчика отсутствовала лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси, в связи с чем пришли к выводу, что предоставленные предпринимателем сведения нельзя признать недостоверными, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Правилами ОСАГО, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор страхования (страховой полис ННН N 3018566212) был заключен под влиянием обмана и что при его заключении страхователь, действуя умышленно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствовала лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси, получена им более чем через полтора месяца после заключения данного договора, кроме того, учитывая, что ответчик произвел доплату страховой премии в пользу истца на основании чека-ордера от 04.08.2021 на сумму 4 951 руб. 84 коп., а страховая компания приняла указанную оплату и выдала предпринимателю новый страховой полис N ААВ 3024057789, с указанием цели использования транспортного средства в качестве такси, но прежним сроком страхования: с 27.11.2020 по 26.11.2021, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для признания договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Изложенные компанией в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судами установлено, что 27.11.2020 между сторонами заключен спорный договор страхования со сроком действия с 27.11.2020 по 26.11.2021, лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси получена ответчиком 11.01.2021, что свидетельствует о предоставлении предпринимателем при заключении договора достоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, после свершившегося ДТП, ответчик в рамках спорного договора страхования произвел доплату страховой премии в пользу истца на основании чека-ордера от 04.08.2021 на сумму 4 951 руб. 84 коп.

В свою очередь, истец принял указанную оплату от ответчика в рамках спорного договора страхования и выдал ИП Ракитиной Т.В. новый страховой полис N ААВ 3024057789 с 27.11.2020, с указанием цели использования транспортного средства в качестве такси, а также сроком страхования с 27.11.2020 по 26.11.2021.

Таким образом, истец, зная о факте ДТП, ссылаясь на использование ответчиком транспортного средства в качестве такси и непредставление соответствующих сведений для внесения изменений в договор страхования, принимает от ответчика доплату страхового возмещения, на основании которой вносит изменения в условия страхования в части использования транспортного средства и выдает предпринимателю новый страховой полис со сроком его действия с 27.11.2020 по 26.11.2021.

Принимая во внимание, что новый страховой полис N ААВ 3024057789 выдан с указанием на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.11.2020 по 26.11.2021, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что внесенные изменения подлежат применению лишь к правоотношениям, возникшим с момента произведения ответчиком доплаты страховой премии, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 425 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что компания самостоятельно установила ретроспективное действие нового страхового полиса, в связи с чем требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни положения законодательства о страховании и правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ не содержат ограничений, не допускающих применения к их отношениям, возникшим до заключения договора, условий данного договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-50/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова