Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-6493/23 по делу N А03-19376/2022

г. Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А03-19376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-19376/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к индивидуальному предпринимателю Фуссу Олегу Владимировичу (ОГРНИП 318222500015301, ИНН 220411765854) о взыскании штрафа по контракту.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фуссу Олегу Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 205 000 рублей штрафа на основании пункта 6.6.1 государственного контракта от 18.12.2020 N 0117100002620000036 (далее - контракт).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства; основания для снижения размера неустойки с учётом фактических обстоятельств у судов отсутствовали.

Отзыв ответчиком суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён контакт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и поручениями заказчика, оказывать услуги по приёмке и хранению имущества, обращённого в собственность государства, или иного изъятого имущества.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Цена контракта - 2 484 117 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС), являющаяся предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта сторонами определён порядок расчётов.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи услуг, путём перечисления заказчиком причитающихся сумм на расчётный счёт исполнителя, на основании счетов, счетов-фактур (пункт 3.3 контракта).

Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для этого направлять в места хранения своих представителей без предварительного письменного уведомления исполнителя (пункт 4.1.4 контракта).

Исполнитель обязан в течение 15 календарных дней с момента получения поручения от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (пункт 4.4.6 контракта).

Пунктом 4.4.19 контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приёма до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно принято на хранение.

В соответствии с пунктом 6.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В приложении N 1 к контракту от 18.12.2020 предусмотрено, что допускается расстояние от зданий управления до предоставляемого места хранения не более 30 км по дорогам общего назначения.

Письмом от 13.01.2021 N 02 исполнитель уведомил заказчика о приёме имущества и месте его хранения, представив договор аренды площадки, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 263.

О смене места хранения в порядке пункта 4.4.27 контракта исполнитель заказчика не уведомлял.

В целях осуществления контроля за надлежащим исполнением обязательств по контракту, а также за порядком и условиями хранения имущества, обращённого в собственность государства, или иного изъятого имущества, управлением 11.11.2021 проведена выездная проверка принятого от уполномоченных лиц имущества и условий его хранения по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 263, проведена инвентаризация в отношении данного имущества по состоянию на 10.12.2021. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2021, согласно которому исполнителем не обеспечена сохранность имущества с момента его приёма до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения (установлено отсутствие имущества по месту хранения, принятого в рамках исполнения контракта (41 единица).

С учётом выявленных нарушений исполнения контракта заказчиком на основании пункта 6.6.1 контракта начислен исполнителю штраф в размере 205 000 рублей (5 000 рублей за каждый факт х 41 факт нарушений) и направлено предпринимателю требование от 31.01.2022 N ЕХ-788 о его уплате, претензия от 16.03.2021 N ЕП-1970 с требованием в течение 10 календарных дней после получения претензии посредством электронного носителя осуществить приём имущества по ранее выданным заказчиком поручениям, оригиналы актов приёма-передачи совместно с фотоматериалами направить в управление.

Поскольку указанные выше требования заказчика не исполнены исполнителем, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 886, 889, 899 ГК РФ, статьями 34, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, от 14.10.2004 N 293-О.

Установив факт нарушения ответчиком условий исполнения контракта, признав правомерным начисление заказчиком штрафа на основании пункта 6.6.1 контракта, рассмотрев заявление исполнителя о применении статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций, констатировав несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, уменьшили размер штрафа до 41 000 рублей, частично удовлетворив заявленные управлением требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, что установлено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, признав правомерным начисление истцом ответчику штрафа по пункту 6.6.1 контракта, констатировав явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения предпринимателем своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии судебных актов при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении штрафной санкции не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора от 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, пришёл к обоснованному выводу о снижении его размера, сочтя определённый им размер соотносимым с объёмом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление имеет льготу по уплате государственной пошлины, то таковая за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев