Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-7497/22 по делу N А27-22371/2021

г. Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А27-22371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Шабановой Г.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-22371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (654032, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тамбовская, дом 6, ИНН 4253045553, ОГРН 1194205015223) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Космонавтов, дом 12, ИНН 4253026769, ОГРН 1154253000560) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" - Сливинская Е.В. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "УК "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "УК "НИК", ответчик) судебных расходов в размере 177 000 руб.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК "НИК" в пользу ООО "УК "Старт" взысканы судебные расходы в размере 129 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "НИК", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, ООО "УК "Старт" не доказан факт несения судебных издержек; сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной с учетом фактически выполненной представителем работы.

ООО "УК "Старт" отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Старт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "НИК" о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Рокоссовского, дом 29 (далее - многоквартирный дом).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, требования ООО "УК "Старт" удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "НИК" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт; протоколы измерения сопротивления электросетей; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО "УК "Старт" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 177 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ООО "УК "Старт" требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов, признав разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 129 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек ООО "УК "Старт" были представлены: договор от 27.10.2021 N ЮУСТ/1 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 20.06.2022 N 1, дополнительные соглашения от 20.06.2022 N 1, от 08.09.2022 N 2, акты выполненных работ от 21.06.2022, от 09.09.2022, от 28.12.2022, расходные кассовые ордера от 21.06.2022 N 27 на сумму 128 000 руб., от 09.09.2022 N 29 на сумму 33 000 руб., от 28.12.2022 N 38 на сумму 16 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные ООО "УК "Старт" к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителями истца работы, сложность и категорию спора, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 129 000 руб.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов, подтвержденных расходным кассовым ордером от 21.06.2022 N 27, указав, что правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа сведений о сумме доходов, полученных представителем истца в 2022 году, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.А. Шабанова А.А. Бурова