Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-2864 по делу N А27-22371/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-2864 по делу N А27-22371/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 по делу N А27-22371/2021 Арбитражного суда Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "УК "Старт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "УК "НИК") о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29 (далее - МКД), а именно, просил обязать ответчика передать:

1. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на МКД;

2. акты приемки жилого дома от строительных организаций;

3. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.;

4. исполнительные чертежи контуров заземления;

5. сметы, описи работ на текущий ремонт;

6. протоколы измерения сопротивления электросетей;

7. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

8. инструкцию по эксплуатации МКД.

Также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 апелляционное постановление от 08.09.2022 отменены, требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "УК "НИК" передать ООО "УК "Старт" следующую техническую документацию на МКД:

1. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.;

2. Исполнительные чертежи контуров заземления;

3. Сметы, описи работ на текущий ремонт;

4. Протоколы измерения сопротивления электросетей;

5. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

6. Инструкцию по эксплуатации МКД.

Также с ООО "УК "НИК" в пользу ООО "УК "Старт" взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с учетом установленного срока для передачи документов до даты фактического исполнения решения суда распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил исчерпывающие доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче испрашиваемой технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, а также с 01.03.2019 по 01.08.2021 ООО "УК "НИК" являлось управляющей организацией спорного МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 31.05.2021 договор управления заключен с ООО "УК "Старт".

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме передана техническая и иная, связанная с управлением МКД документация, истец 26.10.2021 направил ответчику претензию.

Не получив документацию в полном объеме, в том числе частично в процессе рассмотрения спора, ООО "УК "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из того, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в отношении МКД, а также предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) ряда документов.

Учитывая, что испрашиваемая истцом документация отсутствовала у ответчика, а также в учреждениях технического учета данных об объектах недвижимости, иных организациях, в которые оно могла быть передана и/или находиться на хранении (произведенные ответчиком запросы и ответы на них), суд первой инстанции пришел к выводу об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче испрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждена объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче испрашиваемых истцом документов. Поскольку акты осмотра относятся к заменяемой документации в связи с истечением сроков ее действия (пункт 1.5.3 Правил N 170), основания для возложения на ответчика обязанности по их предоставлению за более ранние периоды (до 2019 года) отсутствуют.

Сославшись на положения пункта 20 Правил N 416, апелляционный суд также указал на отсутствие у истца оснований требовать восстановления и передачи документов с устаревшими данными, утратившими практическое значение.

В отношении требования о передаче проектной документации (в том числе схем систем водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, электроснабжения) суд апелляционной инстанции отметил отсутствие сведений о местонахождении проектной документации, а также результата по предпринятым ответчиком мерам по розыску (восстановлению) документации.

Относительно требования о передаче чертежей контуров заземления судом указано на отсутствие заземления у спорного МКД и необоснованность требования; требования о передаче акта приемки объекта капитального строительства отклонены судом, поскольку документ не входит в состав технической документации по управлению МКД и на не доказан факт его существования; указано также на переход к управлению МКД не от застройщика, а от иной управляющей компании.

В отношении протоколов измерения сопротивления электросетей суд признал объективную невозможность передачи, поскольку они не составлялись и в настоящее время не могут быть составлены прошедшей датой.

Относительно инструкции по эксплуатации МКД суд признал отсутствие возможности передачи, при этом вывод суда основан на следующих документах: письме предыдущей управляющей компании о том, что застройщиком инструкция по эксплуатации МКД не передавалась; ответе МБУ "Архив г. Новокузнецка", согласно которому единственные документы, которые имеются - это разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и акт осмотра объекта капитального строительства для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а также на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат", которому выдавалось разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; ответах МБУ "Архив г. Новокузнецка" об отсутствии инструкции; на ответ Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса об отсутствии испрашиваемых документов на объект капитального строительства в распоряжении инспекции в связи с истечением срока хранения.

На основании оценки указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в отношении МКД, а также предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) инструкции по эксплуатации МКД и проектной документации, которая в силу подпункта д) пункта 26 Правил N 491 передается только при наличии.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

При этом суд округа признал обоснованными доводы истца о том, что ООО "УК "НИК" неоднократно - в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.07.2021 осуществляло управление спорным МКД и при надлежащем исполнении своих законодательно установленных обязанностей могло и должно было восстановить спорную техническую документацию, относящуюся к документации длительного хранения (пункт 24 Правил N 416).

Истребуемая документация имелась в наличии в принципе и при своевременном обращении ответчика к застройщику и (или) к первой организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, в государственные органы строительного надзора, могла быть получена ответчиком с учетом того, что последний дважды осуществлял управление общим имуществом собственников дома в период более 2,5 лет.

Указанные временные рамки управления позволяли ответчику с учетом сроков хранения своевременно запросить истребуемые документы в уполномоченных органах/организациях.

Вместе с тем впервые ответчик озаботился восстановлением и розыском технической документации лишь в декабре 2021 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, что не может служить основанием для признания действий ответчика в качестве своевременных и разумных.

Аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией, не должна приниматься с учетом положений пункта 21 Правил N 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по такой передаче.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно.

Фактически освобождая ответчика от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации длительного хранения, мотивируя наличие объективной невозможности по ее восстановлению отсутствием на хранении и в архивах уполномоченных органов (организаций), суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки действиям ответчика с учетом временных периодов его управления спорным домом в качестве управляющей компании, а также с точки зрения разумного и добросовестного поведения при инициировании необходимых запросов и писем только после подачи настоящего иска.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, выразившееся в несвоевременном истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных, обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов, обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

Суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик доказал объективную невозможность восстановления истребуемых документов длительного хранения, в связи с чем отменил судебные акты в части.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова