Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-6254/23 по делу N А46-19928/2022

г. Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А46-19928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Провозина Алексея Николаевича на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-19928/2022 по иску Провозина Алексея Николаевича к Голубчикову Руслану Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Кондратюка Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича.

В заседании принял участие представитель Провозина Алексея Николаевича - Штайнбрехер А.В. по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

Провозин Алексей Николаевич (далее - Провозин А.Н., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кондратюку Андрею Анатольевичу (далее - Кондратюк А.А.) в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича (далее - ф/у Левин А.А.) и Голубчикову Руслану Анатольевичу (далее - Голубчиков Р.А., ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя 74/89 доли на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:150705:199, общей площадью 148 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 47-п, категория земель: земли населенных пунктов, путем замены Голубчикова Р.А. на Провозина А.Н. в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением от 18.07.2022 Омского районного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-2193/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), финансовый управляющий имуществом Кондратюка А.А. Левин А.А.

Определением от 28.09.2022 Омского районного суда Омской области приняты обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра по Омской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также наложением ограничений (обременений) в отношении 74/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150705:199 общей площадью 148 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 47-п, принадлежащий Голубчикову Р.А.

Определением от 18.10.2022 Омского районного суда Омской области дело N 2-2193/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил перевести права и обязанности покупателя 74/89 доли на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:150705:199, общей площадью 148 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 47-п; категория земель: земли населенных пунктов, путем замены Голубчикова Р.А. на Провозина А.Н. в записи о праве в ЕГРН, также просил исключить Кондратюка А.А. из числа соответчиков по делу, привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области из числа соответчиков исключен Кондратюк А.А., который в лице ф/у Левина А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Провозин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает неверными выводы судов о неприменении положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к соглашению об отступном, о пропуске срока исковой давности. Из обстоятельств дела не следует, что истец располагал реальными сведениями о состоявшемся соглашении об отступном от 25.11.2020 N 1/11-20. В отношении Провозина А.Н. каких-либо доказательств того, что он знал о нарушении своих прав ранее получения выписки из ЕГРН, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Провозин А.Н. является участником долевой собственности в размере 15/89 на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:150705:199, общей площадью 148 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 47-п, категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 23.08.2010, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.11.2010 N 55-55-24/053/2010-670.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2010 вторым участником общей долевой собственности указанного земельного участка являлся Кондратюк А.А., доля которого составляла 74/89.

В производстве Омского районного суда Омской области рассматривалось гражданское дело N 2-2/2016 по иску Кондратюка А.А. к Маслову О.А., Шотт А.А., Голубниченко М.С., Масловой Е.С., Голубниченко А.С. о признании сделок, в том числе заключенного 07.03.2014 договора купли-продажи 78/89 доли земельного участка с кадастровым номером N 55:20:150705:199, недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе при участии Провозина А.Н. в качестве третьего лица.

Решением от 29.01.2016 Омского районного суда Омской области по названному делу сделки признаны недействительными.

Решением от 06.07.2017 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-2335/2017 брак между Кондратюком А.А. и Кондратюк И.Д. расторгнут, Кондратюк И.Д. приняты меры по разделу имущества в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:150705:199 в размере 74/89 долей получен Кондратюком А.А. в ходе судебного разбирательства в рамках дела N 2-2204/2017, рассматриваемого в Омском районном суде Омской области.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11609/2017 Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - ф/у Бегаль П.В.).

Сообщение о признании Кондратюка А.А. банкротом опубликовано ф/у Бегалем П.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.06.2018 N 2790872, а также в газете "Коммерсантъ" - объявление N 77230361508 стр. 158 выпуск N 108(6346) от 23.06.2018.

Ф/у Бегаль П.В. провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявлен земельный участок, о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2977438 от 27.08.2018, и провел оценку участка в сумме 2 000 000 руб., что отражено в инвентаризационной ведомости и отчете об оценке имущества, приложенном к сообщению.

Права Кондратюка А.А. на спорный участок зарегистрированы в ЕГРН, о чем получена выписка с ГРН 55:20:150705:199-55/104/2018-2 от 28.12.2018.

19.09.2018 ф/у Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в который включен в том числе спорный участок.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области указанное положение утверждено.

Ф/у Бегаль П.В. разместил сообщение на ЕФРСБ от 24.05.2019 N 3786132 о назначении первого этапа проведения публичных торгов в форме открытого аукциона (на повышение) в сроки с 27.05.2019 по 02.07.2019, лоты размещены на ТП "Фабрикант", аукцион продавца N 1512627 с первоначальной ценой 2 000 000 руб. в сети "Интернет".

В результате первых публичных торгов в форме аукциона имущество не реализовано, о чем опубликованы соответствующие протоколы на ТП "Фабрикант", а также сообщение на сайте ЕФРСБ от 10.07.2019 N 3933688.

На основании положений Закона о банкротстве ф/у Бегаль П.В. назначил повторные публичные торги в форме открытого аукциона с понижением первоначальной цены на 10% от первого аукциона до 1 800 000 руб. с повышением цены лота, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 3971170 от 17.07.2019, а также размещены сведения на ТП "Фабрикант", аукцион продавца N 1518839 в сети "Интернет".

В результате повторных торгов в форме аукциона указанный земельный участок также не реализован, о чем оформлен соответствующий протокол на ТП "Фабрикант" от 23.08.2019, а также размещено сообщение на ЕФРСБ N 4092098 от 23.08.2019.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11609/2017 финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин А.А.

Ф/у Левиным А.А. назначена последняя процедура торгов в форме публичного предложения, с интервальным снижением начальной цены с 1 800 000 руб. до 180 000 руб. в срок с 02.12.2019 по 12.01.2020, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ N 4299817 от 24.10.2019, а также на ТП "Фабрикант" размещено соответствующее предложение от 01.12.2019 N 5088840.

По результатам публичных торгов земельный участок не реализован, о чем оформлен протокол на ТП "Фабрикант", а также сообщение на ЕФРСБ от 15.01.2020 N 4578958.

На заочном собрании кредиторов должника - Кондратюка А.А., назначенном и состоявшемся 19.05.2020, о чем уведомлены кредиторы, утверждено Предложение о порядке предоставления отступного, согласно которому определена стоимость отступного имущества, в частности 74/89 долей участка с кадастровым номером 55:20:150705:199 оценены в 90 000 руб., о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ от 21.05.2020 N 5011717 с приложенной копией протокола собрания.

02.06.2020 кредиторам направлено утвержденное собранием предложение и установлен срок ответа на него.

30.06.2020 от кредитора должника Голубчикова Р.А. поступило заявление о согласии на погашение части своего требования путем предоставления отступного с указанием в том числе спорного участка.

25.11.2020 между ф/у Левиным А.А. и Голубчиковым Р.А. заключено соглашение об отступном N 1/11-20, документы переданы в регистрирующий орган для внесения сведений о переходе права собственности, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 25.11.2020 N 5795552 с приложенной копией соглашения об отступном.

15.12.2020 переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН.

В рамках дела N А46-11609/2017 Кондратюк А.А. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2020 N 1/11-20 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кондратюка А.А. переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-11609/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления Кондратюка А.А. отказано.

Провозин А.Н. в иске указал, что 18.04.2022 из сведений ЕГРН узнал об отчуждении 15.12.2020 Кондратюком А.А. своей доли Голубчикову Р.А. посредством заключения договора купли-продажи по цене 100 000 руб., при этом истец в письменной форме о намерении отчуждения свой доли третьему лицу не извещен.

Как пояснило Управление Росреестра по Омской области, государственная регистрация права собственности на 74/89 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150705:199 осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на основании соглашения об отступном от 25.11.2020 N 1/11-20, дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 1, которые на момент регистрационных действий не оспорены, не признаны недействительными. На момент проведения регистрационных действий основания для приостановления или отказа в их проведении отсутствовали.

По мнению истца, заключенная сделка по реализации доли должника не дает право арбитражному управляющему не уведомлять сособственника о реализации доли в общем имуществе. Арбитражный управляющий при организации процедур реализации имущества Кондратюка А.А. не выявил лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, не уведомил Провозина А.Н. о сделке и не предложил выкупить имущество должника, чем нарушил его преимущественное право. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Принудительный характер процедур реализации имущества должника в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе в случае заключения соглашения об отступном. При реализации доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22). Истец обратился в суд в течение срока исковой давности, поскольку совокупность фактов о сделке и надлежащем ответчике стала известна Провозину А.Н. только в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, публикация сообщения о результатах торгов не является началом течения срока давности, так как Провозин А.Н., обладая преимущественным правом на приобретение доли земельного участка, вправе рассчитывать на индивидуальное уведомление. Законодательно не закреплена обязанность собственника доли в праве собственности на земельный участок отслеживать сделки, совершаемые иными долевыми собственниками, напротив, закреплена обязанность продавца уведомить о планируемой сделке. Такая обязанность лежит и на арбитражном управляющем в рамках процедуры банкротства должника и реализации доли в праве собственности. Опубликование информации о реализации имущества должника в сети "Интернет" само по себе не приравнивается к надлежащему уведомлению сособственника доли о реализации имущества должника, и публикуется не для участника долевой собственности, а для потенциальных покупателей имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ф/у Левин А.А. и Голубчиков Р.А. заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Суд первой инстанции исходил из специального характера норм о банкротстве граждан и пришел к выводу, что ф/у Левин А.А. выполнил свои обязанности в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не ущемляя прав третьих лиц, которые имели возможность приобрести спорное имущество с публичных торгов.

Рассмотрев заявление ф/у Левина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления N 10/22, счел срок пропущенным.

Поскольку соглашение об отступном заключено 25.11.2020, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 15.12.2020, суд установил, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для заявления требований о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, истек 15.03.2021. При этом о результатах всех этапов торгов и о заключении соглашения об отступном истец должен был узнать из публикаций, размещенных финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, а не с момента, когда истцом были предприняты собственные действия, а именно - личного запроса в Управление Рорсеестра по Омской области.

Также судом учтено, что Провозин А.Н. является профессиональным участником экономических отношений, был привлечен третьим лицом при рассмотрении спора Омским районным судом Омской области в 2016 году по гражданскому делу N 2-2/2016 по спору о правах на 78/89 доли спорного земельного участка.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ и прямого толкования указанных норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" судом сделан вывод, что правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов и продажи доли в праве общей долевой собственности сособственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения.

Полагая таким образом, что преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, поскольку в данном случае сделка купли-продажи отсутствует, Голубчиков Р.А. фактически не приобретал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем в соглашении об отступном нет стороны покупателя, Порядок реализации имущества Кондратюка А.А. утвержден Арбитражным судом Омской области в 2018 году и не содержит положений о преимущественном праве покупки доли в земельном участке, заключение соглашения об отступном Голубчиковым Р.А. направлено не на приобретение объектов недвижимости в собственность, а на получение удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Голубчиков Р.А. не являлся приобретателем имущества по сделке купли-продажи, цена земельного участка в размере 90 000 руб. сформирована с учетом специальных норм Закона о банкротстве и не может применяться к участнику долевой собственности (рыночная цена не была сформирована), отсутствовал победитель торгов, суд не применил положения статьи 250 ГК РФ

к соглашению об отступном.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, применимом к отношениям сторон в период передачи доли третьему лицу в порядке отступного, изложен подход к правовому регулированию порядка реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом. Согласно разъяснениям, данным в указанном определении, учитывая столкновение при продаже доли должника-банкрота противоположных и защищаемых законом имущественных интересов кредиторов и сособственников должника, порядок реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, заключается в следующем: цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

При этом отмечено, что такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, поскольку до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 10/22, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было статьи известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В указанном определении отмечено, что таким образом выявляется третье лицо, по отношению к которому может быть реализовано преимущественное право покупки. Применительно к данной ситуации сформулировано правило о том, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Таким образом, соблюдение преимущественного права покупки необходимо, что обеспечивается направлением предложения о заключении договора непосредственно сособственнику, и обусловлено определенностью в отношении того, что выявлено третье лицо и сформирована рыночная цена, определенная на торгах.

В рассматриваемом случае непосредственно Провозину А.Н. не было направлено индивидуальное предложение, в том числе с условиями, на которых истец мог бы реализовать преимущественное право после определения выявленного третьего лица, о чем он также не был уведомлен, в связи с чем является неверным вывод судов об истечении срока исковой давности, начало течения которой определено с учетом того, что истец самостоятельно должен был узнать о результатах всех этапов торгов и о результатах торгов, а также о заключении соглашения об отступном из публикации на сайте ЕФРСБ, а не с даты получения предложения.

Оснований считать, что на основании изложенного правового подхода не требуется соблюдение преимущественного права покупки и направление предложения о заключении договора сособственнику в ситуации, когда третье лицо и цена определены на ином законном основании, не имеется. Непосредственно в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 указано, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества не только после определения в отношении доли должника победителя торгов, но и в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено еще раньше - до проведения торгов.

Из установленного судами следует, что истцу ни на одном из этапов не было направлено вышеуказанное индивидуальное предложение.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами о том, что к соглашению об отступном положения статьи 250 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

В пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено положение о правомерности удовлетворения судом искового требования сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству.

Из подобной квалификации отношений между кредитором и должником при предоставлении отступного исходит Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 6 Постановления N 6: если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

То есть кредитор рассматривается как своеобразный покупатель предмета отступного, имеющий право предъявлять к должнику-продавцу требования из договора купли-продажи.

Кроме того, несмотря на то, что отступное является способом прекращения обязательства, оно ведет к тому же результату, что и купля-продажа.

Оснований считать, что стоимость отступного имущества, в частности 74/89 долей участка с кадастровым номером 55:20:150705:199, оцененного в 90 000 руб., определена с нарушением каких-либо требований, а также прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции и с учетом отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным рассмотреть спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19928/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина