Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-6612/23 по делу N А45-2273/2022

г. Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А45-2273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимохиной Юлии Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2273/2022 о несостоятельности (банкротстве) Тимохина Анатолия Ивановича (ИНН 540306015050), принятое по заявлению Водяк Марии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Водняк Марины Владимировны - Бодунов Д.Т. по доверенности от 20.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Тимохина Анатолия Ивановича (далее - Тимохин А.И., должник) кредитор Водяк Мария Владимировна (далее - Водяк М.В., кредитор) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 672 924 641,04 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным требование в сумме: основной долг - 2 145 693,62 руб. (проценты по индексации по основному долгу), проценты по займу за период со 02.06.2008 по 01.11.2008 - 17 777,25 руб. (проценты по индексации по процентам), проценты по займу за период с 09.03.2020 по 14.02.2023 - 2 100 000 руб.

(за период с 09.03.2020 по 14.02.2023), штраф за просрочку возврата основного долга за период с 09.03.2020 по 14.02.2023 - 17 740 000 руб., штраф за просрочку в оплате процентов за период с 09.03.2023 по 14.02.2023 - 18 627 000 руб., и подлежащим удовлетворению за реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском срока для его предъявления в деле о банкротстве должника. В остальной части заявления отказано в удовлетворении заявлением в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 10.07.2023 отменено в части очерёдности удовлетворения требования кредитора. В указанной части принят новый судебный акт о включении требования кредитора в состав третьей очереди реестра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимохина Юлия Михайловна (далее - Тимохина Ю.М., наследник должника) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что требование кредитора по уплате процентов и штрафов не установлены решением суда, кредитором неправомерно начислены проценты и неустойка после смерти заёмщика (должника) - 23.07.2021, принятие решения о взыскании основного долга свидетельствует о расторжении договора займа; согласно представленному заключению специалиста подпись в договоре займа не принадлежит должнику, что свидетельствует о мнимости указанного договора и недобросовестности действий кредитора

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кредитор в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы её доводов, просит отказать в её удовлетворении.

В заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.02.2023 в отношении Тимохина А.И. введена процедура реализации имущества гражданина с применением правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредитора по договору займа (основаны на решении Кировского районного суда города Новосибирска от 22.01.2009, определении Кировского районного суда от 27.09.2010 о процессуальном правопреемстве, возбуждено исполнительное производство от 15.10.2010, из пенсии должника удерживались денежные средства по 26.07.2021) в сумме основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование займом - 300 000 руб. (по 01.11.2008) включены в состав третьей очереди реестра; финансовым управляющим утверждена Мурашкина Алёна Олеговна (далее - управляющий).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2023, в газете "Коммерсантъ" 18.02.2023.

Кредитор 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 4 145 693,62 руб. основного долга (в том числе проценты индексации 2 145 693,62 руб.); 34 347,42 руб. - проценты по займу за период со 02.06.2008 по 01.11.2008 (включая проценты по индексации - 17 777,25 руб.), 10 260 000 руб. проценты по займу с 02.11.2008 по 14.02.2023, штраф за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2008 по 14.02.2023 - 107 420 000 руб., штраф за просрочку по оплате процентов по займа за период с 01.06.2008 по 14.02.2023 - 551 064 600 руб.

В обоснование представил определение Кировского районного суда от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления кредитора об индексации денежных средств в связи с наличием права обратиться с указанным требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованным заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности, необходимости исключения периода моратория.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части определения очерёдности удовлетворения требования, исходил из обстоятельств обращения в суд с заявлением в пределах срока для подачи требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом взысканы проценты (неустойка) по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления N 88).

Таким образом, с учётом приведенных разъяснений, если проценты (неустойка) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из обстоятельств реальности правоотношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением районного суда, правомерности суммы требования в части (с учётом срока исковой давности и исключением периода моратория).

Утверждения кассатора о мнимости правоотношений сторон по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22.01.2009, решением суда от 14.02.2023 по настоящему делу), что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Отклоняя иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 Постановления N 9).

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом, такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют совершенно иную правовую природу.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование кредитора в части в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А45-2273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев