Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6454/23 по делу N А45-2273/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-2273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Водяк Марии Владимировны (N 07АП-6454/23) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2273/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тимохина Анатолия Ивановича (20.04.1950 года рождения, место рождения: Новосибирская область, Коченевский район, с. Букреево, СНИЛС 024-516-192-25, ИНН 540306015050, адрес: 630066, г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 19 кв. 189), принятое по заявлению Водяк Марии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

ФЗ "О несостоятельности" N 127-ФЗ. Финансовый управляющий - Мурашкина Алёна Олеговна (ИНН 382007609267, 630061, г. Новосибирск, а/я 50), член Ассоциации "НацАрбитр" (ИНН 7710480611, 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3). Требования кредиторов направляются по адресу: 630061, г. Новосибирск, а/я 50.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2023, в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54230675941 стр. 288 N 31(7476) от 18.02.2023.

09.03.2023 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Водяк Марии Владимировны о включении требования в уточненном размере 672 924 641,04 рублей, в том числе:

1. Основной долг - 4 145 693,62 рублей (в том числе из них проценты индексации - 2 145 693,62 рублей);

2. Проценты по займу за период с 02.06.2008 г. по 01.11.2008 г. в сумме 34 347,42 рублей (в том числе проценты индексации - 17 777,25 рублей);

3. Проценты по займу за период с 02.11.2008 по 14.02.2023 в сумме 10 260 000,00 рублей;

4. Штраф за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2008 по 14.02.2023 г. - 107 420 000,00 рублей;

5. Штраф за просрочку в оплате процентов по займу за период с 01.06.2008 по 14.02.2023 - 551 064 600,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

10.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил Требование Водяк Марии Владимировны удовлетворить частично, применить заявленный финансовым управляющим срок исковой давности. Признать частично обоснованным требование конкурсного кредитора в следующем размере: основной долг - 2 145 693,62 руб. (проценты по индексации), проценты по займу за период со 02.06.2008 г. по 01.11.2008 г. - 17 777,25 руб. (проценты по индексации), проценты по займу за период с 09.03.2020 г. по 14.02.2023 г. - 2 100 000 руб., штраф за просрочку возврата основного долга за период с 09.03.2020 г. по 14.02.2023 г. - 17 740 000 руб., штраф за просрочку в оплате процентов за период с 09.03.2023 г. по 14.02.2023 г. - 18 627 000 руб. Учесть данные требования подлежит за реестром кредиторов должника, в связи с пропуском заявителем срока на включение его требования в реестр. В остальной сумме отказать в связи с заявленным конкурсным управляющим срока исковой давности.

С вынесенным определением не согласилась Водяк Марии Владимировны (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, признать требование Водяк М.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Тимохина А.И. в третью очередь. Указывает, что исходя и опубликования сообщения о банкротстве должника в газете "Коммерсант" 18.02.2023, срок подачи заявления истекал 18.04.2023. Заявление подано 09.03.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 г. по делу N А45- 2273/2022 требование Водяк Марии Владимировны в размере 2 016 570,17 рублей основного долга уже были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В рассматриваемом заявлении о включении в реестр требований кредиторов Водяк М.В. просит включить: 4 145 693,62 руб. основного долга, из которых 2 000 000 руб. - основной долг, который был включен в РТК решением суда от 14.02.2023 г., а также 2 145 693,62 руб. - проценты по индексации, 34 347,42 руб. - проценты по займу за период со 02.06.2008 г. по 01.11.2008 г., из которых 16 570,17 руб. - проценты, которые были включены в РТК определением суда от 14.02.2023 г., 147 777,25 руб.- проценты индексации.

Финансовым управляющим представлены возражения в отношении части требований.

Арбитражный суд первой инстанции учел данные возражения и согласился с заявлением о пропусках срока исковой давности и предоставленным управляющим контр расчетов (за последние три года). В период моратория начисление денежные сумм признано судом не обоснованным, а сами суммы - не подлежащими удовлетворению. В остальной части требование является обоснованным, подлежит включению в реестр.

Апеллянтом не указано возражений относительно выводов суда в данной части, не обжалуется сумма, как удовлетворенных требований, так и часть заявленных требований, в удовлетворении которой было отказано.

В части размера требований кредитора определение суда не обжалуется.

Оценивая доводы относительно очередности удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции указал учесть требования кредитора за реестром кредиторов должника, в связи с пропуском заявителем срока на включение его требования в реестр. При этом суд не указал фактических обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд исходит из того, что сообщение о банкротстве должника Тимохина А.И. в газете "Коммерсант" опубликовано 18.02.2023. При этом кредитором заявление подано 07.03.2023.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако, в настоящем случае требование Водяк М.В. заявлено в пределах срока для подачи требования. Основания для вывода о пропуске кредитором срока на подачу требования отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для субординирования требования кредитора.

Определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт в части очерёдности удовлетворения требования кредитора подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта в отмененной части.

Требования Водяк М.В. следует признать подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2273/2022 отменить в части учета требований кредитора Водяк Марии Владимировны за реестром кредиторов должника, в связи с пропуском заявителем срока на включение его требования в реестр.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Требование Водяк Марии Владимировны в размере: - основной долг - 2 145 693,62 руб. (проценты по индексации). - проценты по займу за период со 02.06.2008 г. по 01.11.2008 г. - 17 777,25 руб. (проценты по индексации). - проценты по займу за период с 09.03.2020 г. по 14.02.2023 г. - 2 100 000 руб. - штраф за просрочку возврата основного долга за период с 09.03.2020 г. по 14.02.2023 г. - 17 740 000 руб. - штраф за просрочку в оплате процентов за период с 09.03.2023 г. по 14.02.2023 г. - 18 627 000 руб. признать подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова