Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-5360/23 по делу N А45-7549/2023

г. Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А45-7549/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 (судья Редина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-7549/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Да-Лина Транс" (353800, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, улица Красная, дом 181, квартира 2, ИНН 2336022933, ОГРН 1122370000906) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, дом 14) о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Да-Лина Транс" (далее - ООО "Да-Лина Транс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 497 288 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Да-Лина Транс" взыскано 497 288 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 12 946 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в отношении ОАО "РЖД" введены экономические санкции недружественными странами; ответчик несет рекордные нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, что свидетельствует о наличии объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, также увеличилось количество воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Да-Лина Транс" не согласилось с изложенными доводами, просило оставить без изменения решение и постановление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Да-Лина Транс" является грузоотправителем по следующим железнодорожным транспортным накладным: ЭЫ924382, ЭШ807834, ЭЯ172183, ЭЭ212092, ЭХ610745, ЭЦ109126, ЭЦ984378, ЭЫ737684, ЭЭ470927, ЭЧ283983, ЭШ661074, ЭШ661604, ЭУ054481, ЭЭ010109. ЭШ661147, ЭЫ737252, ЭЯ214456. ЭУ645477, ЭШ404288. Перевозку вышеуказанного груза осуществило ОАО "РЖД".

Груз, направленный согласно вышеназванным накладным, поступил грузополучателю с нарушением срока доставки. Просрочка в доставке груза составила от 1 до 18 суток.

10.02.2023 ООО "Да-Лина Транс" направило в адрес Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" досудебную претензию, в тексте которой содержится расчет по спорным накладным. Досудебная претензия получена 13.02.2023.

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет 497 288 руб. 50 коп.

В ответ на досудебную претензию поступили ответы от филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от 17.02.2023 N ИСХ-360/ЗСИБ ДЦС-4, от 01.03.2023 N ИСХ-565/ЗСИБ ДЦС-2 с отказом перевозчика удовлетворить досудебную претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Да-Лина Транс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 33, 34, 97, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, наличия оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности обстоятельств несоразмерности начисленной санкции, отметив также, что таковая рассчитана в соответствии с требованиями УЖТ РФ и не превышает размер провозной платы.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени согласно статье 97 УЖТ.

Доводы заявителя сводятся к необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций данный довод рассмотрен и мотивированно отклонен в связи с недоказанностью ответчиком оснований для снижения неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, поскольку ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не приведено доводов, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки, в уменьшении размера взыскиваемой истцом суммы судами отказано правомерно.

Сама по себе ссылка ответчика на иную судебную практику по делам, в которых судами установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ не является обоснованием снижения неустойки в рассматриваемом конкретном случае.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с учетом специальной военной операции, в обстоятельствах которой, как указывает ОАО "РЖД", оно несет рекордные нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, и одновременных перевозок гражданских грузов, увеличением количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, впервые приведен только в кассационной жалобе, и не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции. Также заявитель не обосновывает применение статьи 333 ГК РФ относительно обстоятельств задержки доставки грузов по рассматриваемым в настоящем деле случаям, не приводит доводов о том, что просрочка доставки вызвана конкретными обстоятельствами грузопотока в рассматриваемом направлении пути доставки грузов истца в рассматриваемом периоде, в том числе существования необходимости предоставления приоритета осуществления иных перевозок, в частности особо значимых грузов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А45-7549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова