Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-6676/23 по делу N А03-16349/2021

г. Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А03-16349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азарниной Надежды Николаевны (ИНН 220410666882, ОГРНИП 309220416700044; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А03-16349/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "КлассФинанс" (ИНН 2204087878, ОГРН 1182225038764; далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича (далее - управляющий) о признании недействительным перечисления должником на расчётный счёт предпринимателя денежных средств в сумме 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 24.12.2020 должником на расчётный счёт предпринимателя 750 000 руб., взыскания указанной суммы в порядке реституции с предпринимателя в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает на наличие встречного предоставления в счёт полученной от должника оплаты; указывает на обстоятельства закупки и передачи должнику товара.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В отзыве Прокуратура Алтайского края просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2020 со счета должника предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету АН-12/0029, за комплекс услуг по обслуживанию оргтехники и периферии, НДС не облагается" (платёжное поручение от 24.12.2020 N 1008).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - статья 2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка от 24.12.2020 совершена в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.12.2021), в связи с чем может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение поставки предпринимателем должнику товаров представлены счёт от 24.12.2020 N АН-12/0029, акт выполненных работ от 28.12.2020 NАН-00604, товарная накладная от 24.12.2020 N АН-00592.

Судами обоснованно принято во внимание, что в качестве подписанта со стороны кооператива в товарной накладной указан Епифанцев Е.В., акт выполненных работ расшифровку лица, подписавшего документ со стороны должника, не содержит. Оттиск печати юридического лица на товарной накладной и акте отсутствует.

Епифанцев Е.В. дал управляющему объяснения о том, что не участвовал в каких-либо переговорах по спорным отношениям с предпринимателем Азарниной Н.Н., подобные сведения членам кооператива и членам правления не предоставлялись, Епифанцев Е.В. не принимал от предпринимателя работы и оргтехнику и не мог этого делать в силу постоянного нахождения в городе Новосибирске.

Из ответа старшего следователя следственной части главного следственного управления от 15.03.2023 N 4/2174 по уголовному делу N12101010049001672 (обвиняемый Колыхалов В.В.) следует, что при осмотре изъятых документов, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения между кооперативом и ИП Азарниной Н.Н., не обнаружено.

Дмитриевский А.А. (представитель предпринимателя Азарниной Н.Н.), допрошенный в рамках уголовного дела, показал, что выполнял работы, указанные в акте от 28.12.2020 N АН-00604.

Вместе с тем, Дмитриевский А.А. и Азарнина Н.Н. являются бывшими супругами, имеют совместных детей, что квалифицирует их как группу лиц, аффилированных лиц (пункты 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзац шестой статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункты 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с протоколом допроса Дмитриевского А.А. от 21.02.2023, Дмитриевский А.А. с 2007 года находился в приятельских отношениях с Колыхаловым В.В. (членом правления кооператива), которому в период деятельности кооператива оказывал услуги по перевозке наличных денежных средств из города Бийска в город Новосибирск.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание доверительный характер отношений между Дмитриевским А.А. и членом правления должника Колыхаловым В.В., в силу которого оказывались услуги по перевозке крупных денежных средств без расписок, на основании устной договорённости, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности предпринимателя с кооперативом через Дмитриевского А.А. и Колыхалова В.В.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления ими внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суды сделали вывод об их недостоверности как доказательств встречного предоставления должнику. Фактически указанные документы не согласуются между собой.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в качестве доказательств приобретения части спорного товара заказы от 25.09.2020 N 5676270, от 22.10.2020 N 5726298, от 28.11.2020 N 5793890, от 16.12.2020 N 5829207 подтверждают лишь наличие у предпринимателя по состоянию на дату заказа намерения приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - общество "Открытые технологии") товар по заявленной цене; выписки по счетам предпринимателя содержат сведения о перечислениях в пользу общества "Открытые технологии" денежных средств в размере, совпадающем с суммами заказов, однако даты этих перечислений выходят за срок действия последних; сопоставление перечня техники, приведённого в товарной накладной от 24.12.2020 N АН-00592, с товарами, указанными в заказах, предложениях, товарных чеках, указывает на отсутствие у предпринимателя на момент подписания товарной накладной всего объёма спорного товара.

Кроме того, маловероятным в обычном гражданском обороте является приобретение в сентябре 2020 года (в счёт спорного платежа в декабре 2020 года) совокупности электронной организационной техники без заключения с кооперативом (как её конечным пользователем) договора, в котором бы стороны согласовали потребности кооператива в оргтехнике, её перечень, технические характеристики, производителя, параметры качества, место и схему установки в локальную сеть, существо и сроки пуско-наладочных работ, инструктаж работников кооператива о порядке пользования оргтехникой, гарантийные обязательства, ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, что характерно для разумных независимых и добросовестных участников оборота, приобретающих сложную дорогостоящую технику с услугами по её установке в локальную сеть.

В имеющейся в распоряжении управляющего документации должника не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих потребность в оргтехнике, согласование органами управления или отдельными должностными лицами её перечня, технических характеристик, стоимости, места и особенностей установки.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств объективного характера транспортировки оргтехники, указанной в товарной накладной, и её передачи уполномоченному представителю кооператива, постановки на бухгалтерский учёт должника и использования в его хозяйственной деятельности.

Представленная ответчиком совокупность документов правильно оценена как противоречивая, недостаточная, со всей очевидностью подобранная по усмотрению аффилированных лиц для создания видимости передачи должнику имущества в счёт спорного платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что такие документы не соответствуют указанному в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" стандарту доказывания, более того, не соответствуют обычным процессуальным требованиям о необходимости представления достоверных, достаточных, соотносящихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя, являются обоснованными и правомерными.

Доводы апеллянта об обратном направлены на искажение фактических обстоятельств и сводятся к представлению своей интерпретации событий в целях обоснования правомерности получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Сделка по осуществлению платежа в счёт обязательства, реальность которого не подтверждена, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А03-16349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азарниной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин