Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-5574/23 по делу N А46-4839/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А46-4839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационные жалобы Костюченко Сергея Николаевича, Костюченко Галины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2023 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4839/2022 по иску Костюченко Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Костюченко Галины Михайловны (ОГРНИП 316554300145623) к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" (646178, Омская область, город Омск, Любинский район, село Любино-Малороссы, улица Мира, дом 1-В, ОГРН 1115530000046, 5530005596 ) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, улица 70 Лет Октября, дом 3).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" - Михеева Н.А. по доверенности от 25.10.2021, Костюченко Галина Михайловна - лично и представитель Костюченко Сергея Николаевича, Костюченко Галины Михайловны - Елизарьев М.Н. по доверенности от 24.11.2021.

Суд установил:

Костюченко Сергей Николаевич (далее - Костюченко С.Н.) и индивидуальный предприниматель Костюченко Галина Михайловна (далее - ИП Костюченко Г.М., предприниматель) обратились в Любинский районный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" (далее - ООО "Ястро-Агро", общество) о возмещении ущерба в размере 3 629 063 руб., причиненного в результате гибели пчел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области.

Определением Любинского районного суда Омской области от 20.12.2021 гражданское дело по иску Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М. к ООО "Ястро-Агро" о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ястро-Агро" в пользу Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М. взыскана компенсация материального ущерба в сумме 3 629 063 руб., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 38 464 руб. 74 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 26 613 руб..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ястро-Агро" в пользу ИП Костюченко Г.М. взыскано 1 833 763 руб. 87 коп. убытков, а также 11 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М. обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Ястро-Агро" приводит следующие доводы: предприниматель не предприняла меры по сохранности пчел после того, как узнала о предстоящих обработках полей пестицидами, в связи с чем имела место не грубая неосторожность ИП Костюченко Г.М., а умысел; протокол исследования подмора пчел является недопустимым доказательством, поскольку проба подмора пчел получена незаконно, предприниматель сама в отсутствие незаинтересованных лиц отобрала и направила пробу на анализ; поскольку пасека не принадлежит Костюченко С.Н., то он является ненадлежащим истцом.

Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М., в своей кассационной жалобе просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М. приводят следующие доводы: вывод апелляционного суда о наличии в действиях/бездействии предпринимателя признаков грубой неосторожности в связи с тем, что истцом не принято должных мер по надлежащей профилактике отравления пчел пестицидами, что, по мнению суда, несомненно содействовало увеличению размера вреда, противоречит имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что пасека является стационарной, ущерб от перевозки пчел мог быть равнозначным сумме причиненного ущерба при этом Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Минсельхозпродом России 17.08.1998 N 13-4-2/1362 (далее - Инструкция от 17.08.1998 N 13-4-2/1362), разрешает пчеловодам не вывозить пчел на период обработки, а также ответчик на даты, предшествующие гибели пчел истцов заявлял о применении им безопасных для пчел пестицидов (лепидоцид), тогда как фактически, как установлено судами, осуществлял обработку поля опасным ядохимикатом (финпронил); поскольку общество заявило об осуществлении обработок в период с 19.06.2020 по 31.07.2020 без указания конкретных дат, однако начало обработку поля пестицидом "Монарх" 18.06.2020, когда директор ООО "Ястро-Агро" только развозил уведомления об использовании безопасного пестицида, а пчелы уже погибали, то сокрытие от истцов истинной информации существенно отразилось на их действиях, так как пчел следует закрывать до начала лета, чего истцам сделать было уже невозможно.

От ООО "Ястро-Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М. привели возражения относительно доводов жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N 1, выданному 21.08.2019, ИП Костюченко Г.М. является собственником пасеки, расположенной в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области.

Согласно указанному документу на 28.05.2020 пасека является благополучной по заразным болезням пчел. Карантинных ограничений не установлено.

ООО "Ястро-Агро" осуществляет сельскохозяйственную деятельность в с. Любино-Малороссы.

Согласно нотариально заверенной переписке в мессенджере WhatsApp между обществом и предпринимателем 11.06.2020 ООО "Ястро-Агро" в лице директора Мисявичюса Б.В. установило период времени, в котором планировалась обработка полей: с 24.06.2020 по 27.06.2020, характер опасности пестицида заявлен - "Борей-Нео" 1 класс опасности для пчел.

15.06.2020 предприниматель уведомила директора общество о том, что ею осуществляется деятельность по выведению пчеломаток, все зоотехнические мероприятия проводятся с полным доступом в пчелосемью, строго в соответствии с циклом развития пчеломаток. Действия по перемещению ульев, категорически запрещены в данный период, поскольку куколки пчеломаток прекращают свое развитие и погибают.

Утром 18.06.2020 ООО "Ястро-Агро" объявило, что обработка начнется не в заявленном ранее интервале времени, а значительно раньше: непосредственно 18.06.2020 вечером.

20.06.2020 на принадлежащей истцам пасеке произошел массовый мор пчел.

20.06.2020 ветеринарным врачом 1 категории ветеринарной лечебницы Любинского района бюджетного учреждения "Областной центр ветеринарного обеспечения" Ковалевой Е.В. и владельцем пасеки ИП Костюченко Г.М. составлен акт осмотра пасеки, согласно которому при осмотре обнаружена массовая гибель пчел; падеж обнаружен внутри ульев, пчелы осыпались на дно, на прилетных досках, на земле вокруг ульев, летная пчела при прилете через время отмирала. При осмотре от общего количества павших пчел отобрана одна общая проба, доставленная на исследование 23.06.2020, по результату получен результат исследования по экспертизе от 29.06.2020 N 1115/6 (исследование патологического материала (подмор пчел), объединенная проба от 115 пчелосемей).

Кроме того, по факту гибели пчел истцы 20.06.2020 обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществлявших обработку полей рапса вблизи с. Любино-Малороссы.

Согласно представлению прокурора Любинского района от 22.07.2000 N 7-06-2020/2922 об устранении нарушений природоохранного законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, установлено, что информирование населения о запланированных работах произошло 17.06.2020, за два дня до фактического проведения работ без указания точной даты запланированных работ, лишь с указанием периода с 19.06.2020 по 31.07.2020. В газете "Маяк" объявление о запланированных работах опубликовано 19.06.2020, в день проведения обработки полей пестицидами и агрохимикатами.

07.10.2020 ОМВД России по Любинскому району по фактам, изложенным истцами в заявлениях, и по результатам проведенной проверки приняло решение о возбуждении уголовного дела N 12001520004000284.

В рамках возбужденного уголовного дела, а также Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области установлено, что в июне 2020 года посевы рапса вблизи с. Любино-Малороссы пестицидом "фипронил" обрабатывало ООО "Ястро-Агро".

Из материалов уголовного дела следует, что массовая гибель пчел произошла по причине отравления пестицидами: протокол испытаний ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") от 24.08.2020 N 1324-В-20-4653-Д (образец: подмор пчел, содержание фипронила - 0,011 мг/кг (погрешность 0,005 мг/кг)); протокол испытаний от 04.03.2021 N 4268 (образец зеленой массы: растение рапс, содержание пестицидов: альфациперметрин - 0,010 мг/кг (+/- 0,002 мг/кг), фипронил - 1,14 мг/кг (+/- 0,23 мг/кг); проведенное бюджетным учреждением "Омская областная ветеринарная лаборатория" исследование, согласно которому возбудителей опасных инфекционных и паразитарных болезней, которые могли бы вызвать эпизоотию и, как следствие, массовую гибель пчел в указанный отрезок времени не обнаружено (ответ на запрос от 03.12.2020 N ИСХ-20/ГУВ-3081).

В рамках уголовного дела N 12001520004000284 проведена судебно-товароведческая экспертиза, которой установлен размер причиненных убытков истцам 3 629 063 руб.

Согласно письму управления Россельхознадзора по Омской области от 07.06.2021 N 2858 при анализе протоколов испытаний и деклараций о соответствии в отношении рапса установлено, что ООО "Ястро-Агро" при обработке полей пестицидом фипронил не проводило исследования партии рапса урожая 2020 года на наличие остаточного содержания данного вещества. В связи с этим обществу выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии на рапс урожая 2020 года.

05.07.2021 ИП Костюченко Г.М на основании заключения эксперта в адрес ООО "Ястро-Агро" направила претензию о возмещении причиненного ущерба за гибель 66 пчелосемей, 31 пчелопакета, 18 пчеломаток.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцам основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 3 629 063 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда вследствие гибели пчел, принадлежащих истцам, произошедшей в связи с использованием при обработке ответчиком хозяйственных площадей препаратом, содержащим действующее вещество фипронил, являющееся высоко опасным для пчел, в отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении химикатов (не выставления щитов, содержащих информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные площади, не раскрытии информации о применяемом при обработке препарате), а также доказанности размера вреда, установленного заключением судебно-товароведческой экспертизы.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, вместе с тем с учетом требований пунктов 6.1.5, 6.1.6 Инструкции от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, определяющих принятие пчеловодом мер по обеспечению сохранности пасеки, пришел к выводу о том, что предпринимателем не приняты должные меры по надлежащей профилактике отравлений пчел пестицидами и, расценив применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела указанное поведение, как характеризующееся грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, установил основания для уменьшения размера возмещаемого вреда, в который обоснованно включены расходы предпринимателя на оплату досудебной экспертизы, проведенной ФГБУ "ВГНКИ" (38 464 руб. 74 коп.) по установлению причин гибели пчел напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, в 2 раза.

Оснований для отмены обжалуемых обеими сторонами постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, арбитражным судом округа не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного Закона, далее - Закон N 490-ФЗ).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (часть 2 статьи 1 Закон N 490-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 490-ФЗ для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона N 490-ФЗ).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона N 490-ФЗ учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статья 16 Закона N 490-ФЗ устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами и определяет, что применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Закон N 109-ФЗ устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

На основании статьи 2 Закона N 109-ФЗ правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, расфасовке, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в число которых входит обязанность своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Санитарные правила "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов "СанПиН 1.2.2584-10", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, и действовавшие в спорный период, устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах (абзац первый пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10).

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других (абзац второй пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 490-ФЗ не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

На основании части 2 статьи 16 Закона N 490-ФЗ информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется применимой к спорным правоотношениям Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, принятой Государственной ветеринарной инспекцией 14.06.1989 (далее - Инструкция от 14.06.1989), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год", утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012, устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией от 17.08.1998, в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 которой предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Учитывая приведенное правовое регулирование правоотношений в сфере развития пчеловодства и применения пестицидов, агрохимикатов, установив, что обществом нарушен порядок уведомления о проведении химической обработки поля, а также допущено применение пестицида иного, более опасного для пчел, чем то об использовании которого объявлено с нарушением порядка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями ответчика при применении пестицидов.

Ссылка общества о том, что проба подмора пчел получена незаконно, поскольку отобрана самим истцом и представлена на исследование через два месяца после спорного события, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая представленным в дело доказательствам, в частности акту осмотра пасеки от 20.06.2020, составленному ветеринарным врачом 1 категории ветеринарной лечебницы Любинского района бюджетного учреждения "Областной центр ветеринарного обеспечения" Ковалевой Е.В. и владельцем пасеки ИП Костюченко Г.М., при котором указанным должностным лицом ветеринарной службы была отобрана общая проба и доставлена на исследование 23.06.2020. Доказательства ненадлежащего хранения отобранной пробы отсутствуют, каких-либо сведений, отметок о нарушении условий хранения, срока предоставления пробы испытательной лабораторией, производившей исследование не сделано.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права или процессуальных положений, не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а фактически сводятся к их переоценке. Аргументированного обоснования приведенным в кассационной жалобе доводам со ссылкой на какие-либо доказательства, из которых бы следовали иные фактические обстоятельства, чем те, которые установлены судами, и иной вывод, чем тот, к которому пришли судебные инстанции, обществом не приведено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, которая сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о применении в рассматриваемом случае положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 6.1.5, 6.1.6 Инструкции от 17.08.1998 N 13-4-2/1362 на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката. При изоляции пчел в ульях гнезда расширяют до полного комплекта рамок или ставят магазины. На двухкорпусные или многокорпусные ульи, в зависимости от силы семей, ставят вторые корпуса с половинным количеством рамок, сверху одевают раму с металлической сеткой (размер ячеек 2,5 x 2,5 или 3 x 3 мм), сетку накрывают холстиком и, если нужно, кладут подушку. В день обработки рано утром до начала лета пчел летки плотно закрывают, снимают с сетки утепление. В жаркую безветренную погоду под крышку подкладывают рейки толщиной 1-2 см. В улей дают воду в сотах, кормушках или поилках. На ночь летки открывают.

Довод кассационной жалобы Костюченко С.Н. и ИП Костюченко Г.М. о том, что Инструкцией от 17.08.1998 N 13-4-2/1362 разрешено не изолировать пчел не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, исключающего принятие радушным собственником пасеки, в том числе указанных мер в целях полного исключения гибели пчел.

Кроме того, пунктом 3.3.4 приведенной Инструкции предусмотрен перечень препаратов, при обработках растений которыми в нелетное для пчел время пчелиные семьи можно не изолировать (арцерид, байлетон, биоцин, известково-серный отвар, мыло зеленое, минеральные масла, ниссоран, сера комовая, коллоидная и молотая, топсин-М, минеральные удобрения).

Препарат "Борей Нео", о применении которого при обработке полей общество сообщило предпринимателю, несмотря на то, что фактически применило иной препарат, более опасный для пчел, согласно информации, содержащейся в справочнике зарегистрированных пестицидов, относится к 1 классу опасности пестицидов для пчел, поскольку содержит действующее вещество альфа+ципермeтрин+имидаклоприд+клотианидин, и требует при его использовании также ограничения лета пчел на срок не менее 4-6 суток.

При этом, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нотариально заверенной переписке в мессенджере WhatsApp общество предупредило, что при обработке рапса будет использоваться указанный химикат, следовательно, собственником пасеки должны были быть предприняты все необходимые меры по ограничению лета пчел, которые могли быть выпущены только при безусловной убежденности собственника о непричинении вреда пчелам, которая может иметь место, в том числе в случае инициирования собственником пасеки участия своего представителя в проводимых обществом работах по обработке полей.

Такие разумные действия могли быть совершены собственником пасеки, учитывая, что сам предприниматель ссылается на сложность в перемещении пасеки в связи со значительностью затрат на ее перевозку в безопасное для пчел место, о чем истец сообщил ответчику при получении от него информации о планируемых обработках поля пестицидами.

Учитывая, что социальную значимость для общества и государства имеют как развитие сельского хозяйства, в том числе повышение урожайности, так и развитие пчеловодства, предполагается, что лица, осуществляющие указанные виды деятельности должны принимать необходимые, достаточные и разумные меры к совместному взаимодействию в целях развития соответствующих отраслей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля собственника соседней пасеки - Елисеева И.Б., пчелы которого также совершают лет на поле, обрабатываемом ответчиком, Елисеевым И.Б. осуществлен вывоз своей пасеки в благоприятное место.

То обстоятельство, что пасека указанного лица не является стационарной и значительно меньше пасеки предпринимателя, судом апелляционной инстанции не расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность принятия истцом всех необходимых мер, в том числе частичного перемещения (рассредоточения) своей пасеки в безопасное место.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, влияющие на размер ущерба, который присуждается потерпевшему, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба установлен апелляционным судом с разумной степенью его достоверности и с учетом положений статьи 1083 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, с которыми выражают несогласие истцы, установлены апелляционной коллегией на основании исследования и оценки доказательств, внутренней убежденности суда.

Основания полагать, что при установлении названных обстоятельств судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная ошибка у арбитражного суда округа отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Все иные доводы жалоб сводятся к повторению сторонами своих процессуальных позиций по делу. Данным доводам дана надлежащая оценка судами.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций по установленным в рассматриваемом деле фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей обеих жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А46-4839/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин