Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-5884/23 по делу N А75-6076/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А75-6076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования "Амикаро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6076/2022 по иску администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, дом 42, ИНН 8617021990 ОГРН 1058603874020) к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования "Амикаро" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 6-й микрорайон, стр. 50, ИНН 8623002716, ОГРН 1028601679182) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования "Амикаро" к администрации городского поселения Лянтор о признании договора в части недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Сургутского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), Администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350).

Суд установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - также администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования "Амикаро" (далее - ЧУДПО "УПЦПО "Амикаро", учреждение) о взыскании 1 702 749 руб. 29 коп. арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 N 158-ар за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 в размере, 557 664 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.01.2021 по 19.08.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты суммы долга, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Учреждение обратилось с встречным иском к администрации о признании пункта 3.1 договора аренды муниципального имущества от 27.06.2016 N 158-ар недействительным.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Сургутского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЧУДПО "УПЦПО "Амикаро" в пользу администрации взыскано 1 702 749 руб. 29 коп. задолженности и 391 228 руб. 03 коп. пени, а также пени, начисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 522 346 руб. 22 коп., начиная с 20.08.2022, и на сумму основного долга в размере в размере 1 180 403 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. учреждения" в доход федерального бюджета взыскано 31 776 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель отмечает следующее: несмотря на подписание кабального по размеру арендной платы договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 N 158-ар в сумме 121 943 руб. 18 коп. в месяц, учреждение находило возможности для оплаты арендных платежей, между тем арендатор не был ознакомлен с Методикой расчета арендной платы (далее также - Методика) ни в ходе преддоговорной переписки, ни при подписании договора; начисление арендной платы на основании незаконной Методики установлено в ходе прокурорской проверки, а именно то, что размер арендной платы должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка, тогда как при расчете оплаты за автодром применена методика, основанная на базовой ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества, что не соответствует требованиям земельного законодательства, кроме того, за пользование имуществом учитываются стены здания, размер арендуемого помещения, площадь арендуемого нежилого помещения, здания при этом согласно реестру муниципального имущества на объекте строений не зарегистрировано; подтверждением того, что в аренду передавался земельный участок является предшествующее заключению самого первого договора аренды с предыдущем арендодателем - Администрацией Сургутского района постановление Главы Сургутского района от 21.02.2003 N 63, согласно которому земельный участок предоставлен ЧУДПО "УПЦПО "Амикаро" под автодром в Вахтовом поселке г. Лянтор на землях поселений, а также кадастровый план земельного участка, технический паспорт автодрома и межевое дело автодрома.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Лянтор (арендодатель) и ЧУДПО "УПЦПО "Амикаро" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 27.06.2016 N 158-ар, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - автодром, расположенный в Вахтовом поселке города Лянтор (далее - имущество) площадью 10 567 кв. м, а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование, в целях использования для осуществления образовательной деятельности на срок 5 лет.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендатор за пользование имуществом оплачивает арендную плату в размере 121 943 руб. 18 коп. без учета затрат по содержанию имущества, приведена формула расчета арендной платы, установлено, что платеж осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца в бюджет городского поселения Лянтор.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Арендованное имущество передано учреждению по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.

20.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям пункта 1 которого арендатору предоставляется отсрочка арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 N 158-ар, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 10.06.2022, платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины суммы ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора по 26.06.2022 включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись, истец, предварительно направив в адрес учреждения претензию от 08.04.2021 N 2292, обратился в арбитражный суд.

Возражая по иску администрации, полагая, что арендуемый автодром является земельным участком, в связи с чем применение истцом для расчета размера арендной платы Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское поселение Лянтор является незаконным, учреждение заявило встречный иск о признании о признании пункта 3.1 договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.01.2021 по 06.07.2022, учитывая предоставленную отсрочку платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведенным без произведенных истцом уточнений суммы задолженности, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 19.08.2022, размер которой составил 391 228 руб. 03 коп.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции определил период взыскания договорной неустойки и взыскал ее до момента фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 3.1 договора не противоречит действующему законодательству, предусмотренная в нем порядок определения арендной платы соответствует Методике расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское поселение Лянтор, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 10.08.2010 N 414, и применена с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права муниципальной собственности городского поселения Лянтор на объект недвижимого имущества - автодром, зарегистрированный в качестве сооружения, при этом указанное имущество (сооружение), предназначенное для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта было передано в муниципальную собственность городского поселения Лянтор из муниципальной собственности Сургутского района на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 N 13-Р-795.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главы 34 ГК РФ об аренде.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, дополнительного соглашения к договору, исходя из того, что в Едином государственном реестре недвижимости автодром учтен в качестве недвижимого имущества - сооружение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие пункта 3.1 договора аренды о расчете арендной платы на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное недвижимое имущество закону не противоречит в связи с чем обоснованно отказали в признании его недействительным, отклонив встречный иск, и удовлетворили первоначальный иск, взыскав задолженность, а также договорную неустойку в учетом льготных периодов ее неначисления.

Судами верно отмечено, что на протяжении длительного периода времени учреждение было осведомлено об условиях заключенного договора, исполняло его в соответствии с принятыми на себя обязательствами, не заявляло возражений относительно исчисления арендной платы, а также о расторжении или изменении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно прокурорской проверки являлся предметом исследования судом и мотивированно ими отклонен, поскольку результаты прокурорской проверки не имеют преюдициального значения, но могут учитываться судом в качестве письменных доказательств; обстоятельства, которые установлены прокурорской проверкой, подлежат самостоятельному установлению в арбитражном суде посредством представления сторонами надлежащих доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А75-6076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин