Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-1054/19 по делу N А45-14478/2018

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Покровского Андрея Сергеевича, Нестерова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об определении суммы в отношении привлечённых контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Нестерова Андрея Игоревича, Пошнева Андрея Александровича по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Нестерова Андрея Игоревича - Ледовских Кристина Сергеевна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

Покровский Андрей Сергеевич; представитель Нестерова Андрея Игоревича - Голикова Т.Ю. по доверенности от 31.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус", должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Нестерова Андрея Игоревича и Пошнева Андрея Александровича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова А.И. и Пошнева А.А. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Нестеров А.И., Пошнев А.А.; солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) с Нестерова А.И., Пошнева А.А. взыскано 303 000 руб. - требования по текущим платежам; в пользу должника с Нестерова А.И., Пошнева А.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 26 990 918,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение арбитражного суда от 09.08.2023 изменено в части взыскания с Нестерова А.И. и Пошнева А.А. солидарно в пользу должника 26 990 918,42 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым с Нестерова А.И. и Пошнева А.А. солидарно взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владалко" 18 911 143,96 руб.; в пользу Багаутдинова Дениса Расимовича 6 017 550,73 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" 1 573 353,73 руб.;

в пользу Чайки Вадима Евгеньевича 212 870 руб.; в пользу Шевченко Максима Петровича 276 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Покровский Андрей Сергеевич (далее также - предприниматель), Нестеров А.И. обратились с кассационными жалобами.

Покровский А.С. в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении его требования в объём субсидиарной ответственности Нестерова А.И. и Пошнева А.А., принять новый судебный акт, которым взыскать с указанных лиц солидарно 8 018 682,78 руб.

Нестеров А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности Нестерова А.И. и Пошнева А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (совершение сделок), принять в указанной части новый судебный акт, которым определить размер ответственности Нестерова А.И. в размере 470 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что при установлении и включении требования акционерного общества "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") в реестр требований кредиторов должника не установлен факт аффилированности, контролирующего влияния кредитора на должника, требование кредитора не субординировано; в материалах дела не содержится доказательств общности экономических интересов общества "Сибирь" (правопреемник Покровский А.С.) и должника, или с кем-либо из контролирующих должника лиц (Нестеров А.И., Пошнев А.А.), соотносимые с моментом возникновения у должника обязательств перед кредитором (декабрь 2016 года) либо с моментом возбуждения дела о банкротстве и производства по нему, подтверждающие возможность влияния на должника.

Покровский А.С. полагает, что исключение его требований из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является незаконным и необоснованным.

Нестеров А.И. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами были определены отдельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности его и Пошнева А.А., размер ответственности указанных лиц, вопреки выводам судов, изложенным в оспариваемых судебных актах, не носит солидарный характер, подлежит установлению отдельно в отношении каждого из лиц; размер ответственности Нестерова А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не мог быть определён судом выше 470 000 руб. с учетом мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, а также выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N N А33-33032/2019, которым отказано в удовлетворении иска общества "Статус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК") стоимости доли в уставном капитале в сумме 36 030 000 руб.

В приобщенном в материалы дела отзыве Нестеров А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой Покровским А.С. части без изменения;

в пояснениях по кассационной жалобе Нестеров А.И. поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Нестерова А.И. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. Покровский А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части, касающейся Покровского А.С., Нестерова А.И. в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 включено требование общества "Сибирь" в размере 5 145 559,98 руб. основной долг, 897 258,59 руб. неустойки, 2 000 руб. государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора общества "Сибирь" его правопреемником - предпринимателем определением суда от 31.07.2018.

Конкурсным управляющим представлен уточнённый расчёт общего размера непогашенных обязательств должника (текущие и реестровые обязательства), который составляет 32 497 250 руб. Без учета требований, не подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом"), общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (далее - общество "Витязь-Новосибирск")) 31 445 476,15 руб. Без учета требований общества "Уютный дом", общества "Витязь-Новосибирск", с учетом мораторных процентов в размере 40 526 881,52 руб.

Взыскивая солидарно в пользу должника денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, суд, учитывая установленную судом аффилированность должника с предпринимателем, Иванчиным Александром Анатольевичем, обществом "Уютный дом", обществом "Витязь-Новосибирск", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данных кредиторов в объём требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку данные требования не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности на сумму 10 865 617,10 руб.

Апелляционный суд, изменяя в части определение суда первой инстанции счёл, что суд первой инстанции осуществил взыскание денежных средств с Нестерова А.И. и Пошнева А.А. в пользу должника, за исключением требований уполномоченного органа, тогда как денежные требования подлежали взысканию в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования.

Указанное послужило основанием для изменения определения в части взыскания с Нестерова А.И. и Пошнева А.А. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 26 990 918,42 руб. и принятия в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заинтересованность общества "Уютный дом", общества "Витязь-Новосибирск" по отношению к должнику имеет место через Нестерова А.И., заинтересованность Иванчина А.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу N А45-12308/2020; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 по делу N А45-12308/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А45-32341/2020; Покровский А.С. является правопреемником общества "Сибирь", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, последнее являлось управляющей организацией общества "Сибирь" в период с 24.01.2017 по 29.06.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющая организация является исполнительным органом, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, пришли к выводу о том, что требования общества "Уютный дом", общества "Витязь-Новосибирск", Иванчин А.А., предпринимателя на сумму 10 865 617,10 руб. не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что исключение его требования из размера субсидиарной ответственности фактически лишь на одном формальном основании -общество "Сибирь" и должник когда-то были аффилированы, при том, что сами требования вытекают не из корпоративных правоотношений, а из обычной поставки товара, именно общество "Сибирь" как независимый от должника кредитор инициировало привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право Покровского А.С. (общества "Сибирь") на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку установлена судом аффилированность должника с указанным обществом.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основание приобретения права требования к должнику, поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке). Не имеет правового значения и поведение данного лица в процедуре банкротства должника, поскольку определяющим является аффилированность лица, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суды обосновано отметили тот факт, что предприниматель, приобретая права (требования), был осведомлён о характере данного требования, об аффилированности первоначального кредитора с должником, а соответственно все связанные с этим правовые последствия.

Несогласие Покровского А.С. с выводами судов об аффилированности с должником, факт которого подтверждён представленными в дело доказательствами, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Доводы, на которые ссылается Покровский А.С., не опровергают правомерность выводов судов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности его требования, поскольку сам по себе факт того, что аффилированное лицо, находится в процедуре банкротства, не является основанием для вывода для обратного.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в данной части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что они совместно причинили вред должнику, под их непосредственным влиянием и контролем совершались заведомо убыточные сделки, направленные на вывод имущества должника, при наличии у него признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчиков о таких признаках; документация должника не передана конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (совершение вредоносных сделок, непередача документации должника), проверив расчёт конкурсного управляющего и признав его верным, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришёл к последовательному и правомерному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 26 990 918,42 руб.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления N 53);

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объёму реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлечёнными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной возражающими на кассационные жалобы лицами модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путём изменения солидарного взыскания на долевое, в ограниченных суммах, не имеется.

Судами в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлены их виновные действия, повлекшие доведение общества "Статус" до банкротства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 53, доводы о том, что сделка с обществом "СТК" в сумме 36 030 000 руб. не причинила вреда должнику, направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

К тому же постановлением 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Нестерову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд округа считает, что судами верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев А.М. Хвостунцев