Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-5996/23 по делу N А27-1816/2023

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А27-1816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-1816/2023 по иску закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (652770, Кемеровская область - Кузбасс, город Салаир, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1024200661979, ИНН 4204003399) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Пионерский, здание 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество "Вымпел-коммуникации" (127083, Московская область, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (далее - ЗАО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", общество) о взыскании 410 400 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 25.10.2018 по 30.08.2021 без оплаты части принадлежащего истцу здания АБК Рудник, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Приисковая, 1-А, а также 70 160 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ПАО "Вымпелком" на акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", компания).

С учетом представленных доказательств осуществления ПАО "Вымпелком" оплат за использование имущества истца в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании заключенного между указанными лицами договора аренды, исходя из размера полученной новым ответчиком арендной платы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "УК "Кузбассразрезуголь" неосновательное обогащение в сумме 416 501 руб. 70 коп. за период с 25.10.2018 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены. С АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ЗАО "СХК" взыскано 416 501 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с АО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 9 330 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ЗАО "СХК" неосновательное обогащение в размере 229 830 руб. 51 коп. в пределах срока исковой давности - с 06.02.2020 (с учетом подачи искового заявления в суд 06.02.2023) по 30.08.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты переписки истца с ПАО "Вымпелком" электронной почте (с 21.10.2021), в которой общество сообщило истцу об основании использования имущества. Ответчик считает скриншоты переписки по электронной почте недостоверными и недостаточными доказательствами по делу, так как из переписки невозможно однозначно установить номер и дату договора, имеющего отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, компания считает, что поскольку неосновательное обогащение сформировалось фактически из арендных платежей, полученных ею от ПАО "Вымпелком", то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо определять по аналогии с нормами, регулирующими арендные отношения, то есть исчислять отдельно по каждому повременному платежу.

Помимо указанного, компания в кассационной жалобе ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии оценки представленным ответчиком дополнительным пояснениям от 08.06.2023 N 2 в части пропуска исковой давности за период с 25.10.2018 по 06.02.2020.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "СХК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание АБК Рудника, расположенное по адресу: г. Салаир, ул. Приисковая, 1а, принадлежит на праве собственности ЗАО "СХК" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 08.02.2008 N 42-42-02/002/2008-088).

01.01.2009 между ЗАО "СХК" и АО "УК "Кзбассразрезуголь" заключен договор аренды нежилых помещений N 0728/09-1.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "СХК" (арендодатель) обязуется предоставить АО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) во временное владение и пользование помещения согласно приложению к договору.

По акту приема-передачи ЗАО "СХК" предоставило во временное владение и пользование АО "УК "Кузбассразрезуголь" здание АБК Рудника.

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 стороны на основании подписанного ими акта приема-передачи исключили из перечня переданного в аренду имущества - здание АБК Рудника.

При этом ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании договора от 01.09.2013 N 2667109-2 предоставило ПАО "Вымпелком" возможность разместить и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на промплощадке Рудник по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Приисковая, д. 1А, а также установить и эксплуатировать антеннофидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше здания АБК Рудника, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Салаир, ул. Приисковая, д. 1А.

Условия договора от 01.09.2013 N 2667109-2 стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2013 N 2667109-2 арендная плата по договору составляет 12 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 1 к договору от 01.09.2013 N 2667109-2 арендная плата установлена в размере 12 203 руб. 39 коп.

В ходе деловой переписки по электронной почте ЗАО "СХК" 25.10.2021 узнало от ПАО "Вымпелком" о том, что между ПАО "Вымпелком" и АО "Кузбассразрезуголь" заключен договор аренды в отношении части здания расположенного в г. Салаир, ул. Приисковая, д. 1А.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 N 2 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ПАО "Вымпелком" расторгли с 31.08.2021 договор от 01.09.2013 N 2667/09-2.

Ссылаясь на то, что ПАО "Вымпелком" без получения на то необходимого разрешения от ЗАО "СХК" использовало часть здания АБК Рудник, истец направил обществу претензию от 29.07.2022 о возмещении за период с 01.09.2013 по 30.08.2021 стоимости неполученной арендной платы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 10, 195, 200, 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из того, что о наличии между АО "Кузбассразрезуголь" и ПАО "Вымпелком" заключенного договора в отношении части здания АБК Рудник истец узнал из письма общества от 25.10.2021, в связи с чем предъявление компании требования 10.04.2023 при заявлении о замене ненадлежащего ответчика по делу, истец не пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Руководствуясь приведенным нормативными положениями о неосновательном обогащении и правовыми позициями о применении данных норм, установив, что компания в отсутствие на то правовых оснований получала от общества плату за предоставление в пользование имущества истца и не осуществляла передачу истцу полученных денежных средств, не извещала истца о факте получения платежей, что не опровергается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности компании уплатить истцу неосновательно полученное.

Отклоняя доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что только с 25.10.2021 истец фактически узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. Суд отметил, что, подписав дополнительное соглашение от 31.08.2013 к договору об исключении из объектов аренды здания АБК Рудник, исходя из общих положений о добросовестности участников гражданского оборота, обоснованно не мог предполагать совершение АО "УК "Кузбассразрезуголь" заведомо противоправных действий по сдаче части здания в аренду ПАО "Вымпелком", а также по не предоставлению истцу договора аренды, не извещению его о распоряжении имуществом и о получении за это оплаты.

Выводы относительно начала течения срока исковой давности сделаны судом первой инстанции по результату полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, что позволило суду прийти к выводу о неизвестности истцу о факте получения компанией денежных средств от общества за пользование имуществом до даты, когда ПАО "Вымпелком" предоставило истцу соответствующие сведения и платежные документы.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении начала течения срока исковой давности нужно исходить с того момента, когда истец узнал о наличии между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений по поводу АБК Рудник (25.10.2021), получении ответчиком платы от общества за предоставление возможности использовать имущество истца.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявитель кассационной жалобы не привел, а также, подтверждая отсутствие извещения истца о своих действиях по предоставлению имущества ЗАО "СХК" в пользование обществу, компания не представила доказательств, безусловно указывающих на известность истцу о факте получения ответчиком и присвоения себе денежных средств в оплату за использование имущества истца. В связи с чем мнение ответчика о наличии у истца возможности знать о факте получения компанией спорной суммы признано судом первой инстанции как основанное на предположении.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления N 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела с учетом оценки поведения ответчика повлекли вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка компании на то, что судом первой инстанции не дано оценки дополнительным пояснениям ответчика относительно исчисления срока исковой давности, является ошибочной, учитывая, что в решении суда содержится суждение по доводу, изложенному ответчиком в пояснениях об исчислении срока давности по иску о неосновательном обогащении по аналогии с требованием о взыскании арендных периодических платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное мнение заявителя кассационной жалобы не только не изменяет установленного судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела начала течения срока исковой давности, но и не соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления N 43 о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следуя приведенным разъяснениям, исчисление срока исковой давности в обязательствах, предусматривающих периодическое их исполнение, применимо к случаям нахождения сторон в обязательственных отношениях друг с другом, что определяет известность кредитора в соответствующем обязательстве, подлежащем исполнению с установленной периодичностью, о факте его неисполнения контрагентом в определенных срок. Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцу не было известно о получении ответчиком в течение всего искового периода денежных средств от общества в оплату пользования имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем у истца отсутствовала и реальная возможность периодического истребования получаемого ответчиком неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, арбитражным судом округа не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А27-1816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин