Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-6129/23 по делу N А45-17418/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А45-17418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" на решение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-17418/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 1155476057516, ИНН 5401953610; 630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1, корп. 2) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН 1025403653538, ИНН 5408157430; 630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 2) о взыскании 224 282 руб. 89 коп., при участии прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" - Демидова М.А. по доверенности от 20.10.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" - Шевченко Н.В. по доверенности от 01.01.2023 N 05 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее - ООО РСК "Тулон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - ФИЦ ФТМ, ответчик), о взыскании задолженности в размере 185 074 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11 104 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о заключении и исполнении договора между сторонами не обоснованы; судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации документов; взыскание неустойки спустя значительный период времени является злоупотреблением правом.

От ООО РСК "Тулон" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФИЦ ФТМ поступили возражения на отзыв (возражения истца).

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2506/01 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений 4-го этажа по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 2.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ и другие требования к выполненным работам установлены ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом (приложение N N 1, 2).

Цена договора составляет 185 074 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и выставления счета и счет-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, с учетом условий, предусмотренных в разделах 4 и 7 договора.

Срок выполнения работ по договору: в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

20.07.2020 истец уведомил ответчика письмом (исх. N 2007/01) о завершении работ, направил акт по форме КС-2 от 20.07.2020 на сумму 185 074 руб. 80 коп., справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, исполнительную документацию. Письмо получено Мельниковым Г.Г. 20.07.2020.

Ответчик работы принял без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2020.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 0702/03 об оплате задолженности (вх. N 96 от 07.02.2022). В ответе на указанную претензию ответчик просил направить копии документов, подтверждающих задолженность ответчика (исх. N 01-13/91, N 01-06/165).

17.03.2022 копии документов направлены в адрес ответчика (письмо истца от 17.03.2022 N 1703/02), однако оплата произведена не была.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты без замечаний со стороны заказчика, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность ответчиком того обстоятельства, что поименованные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами иного лица; не соответствуют условиям договора по объему, виду и качеству, в отсутствие доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства о закупках, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку судами установлено соблюдение сторонами процедуры закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), в том числе в части соответствия цены договора критерию "малого объема".

Ссылки подателя жалобы на то, что общество, требуя оплаты по истечении длительного времени с момента выполнения работ, злоупотребляет правом, несостоятельны.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права подрядчика от ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявление о фальсификации договора, акта формы КС-2 от 20.07.2020 N 1, общего журнала ведения работ, было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонено исходя из того, что само по себе составление указанных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений. Суды отметили, что указанное заявление не содержит указания на то, что данные документы содержат признаки подделки; фактически положенные в обоснование доводов заявителя доводы свидетельствуют о нарушениях, допущенных сторонами при составлении указанных документов, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правомерно рассмотрел и оценил соответствующее заявление в качестве довода ответчика по делу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не усмотрели необходимости в проверке заявления о фальсификации экспертным путем, проверив его обоснованность путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 161, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что по делу не назначена строительная экспертиза, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды в данном случае также учли отсутствие каких-либо мотивов в обоснование данного ходатайства, поскольку заявлений о ненадлежащем объеме или качестве выполнения работ ответчиком не представлено как в ходе приемки работ, в процессе использования результата работ (2020 - 2022 год), так и в ходе рассмотрения дела, в том числе после организованного по предложению суда первой инстанции осмотра результата работ (акт от 15.09.2022), на основании чего не установили оснований для назначения экспертизы.

В целом доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов