Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-6585/23 по делу N А46-23286/2022

г. Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А46-23286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 (судья Малявина Е.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соляная торговая компания" (644058, Омская область, город Омск, улица Константина Заслонова, дом 2, ОГРН 1025501180110, ИНН 5505030359) к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304550535100091, ИНН 550509200368) об устранении препятствия по владению и пользованию земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), администрация города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича - Исионова К.А. по доверенности от 17.01.2023. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая компания" Буякова Т.А., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к вэб-конференции не обеспечила. При совершении помощником судьи телефонного звонка Буяковой Т.А. данный представитель сообщила, что не имеет возможности осуществить подключение к онлайн-заседанию в связи с техническими неполадками.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соляная торговая компания" (далее - ООО "СТК", общество) обратилось в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Лаптев С.Н.) об обязании устранить препятствия по владению и пользованию принадлежащим обществу на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891 путем сноса незаконно возведенной на указанном участке части здания, принадлежащего предпринимателю.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 24.11.2022 гражданское дело N 2-4717/2022 по иску ООО "СТК" к ИП Лаптеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области истец неоднократно уточнял исковые требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял в окончательной редакции уточнение иска, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия по владению и пользованию принадлежащим ООО "СТК" на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891 путем сноса незаконно возведенной части здания, площадью 2 кв. м, расположенной с юго-западной стороны принадлежащего предпринимателю здания с кадастровым номером 55:36:170104:3925, в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), Администрация города Омска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 (с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Установив факт пересечения границы здания предпринимателя с земельным участком ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Омска от 23.05.2019 препятствия, не позволяющие обществу использовать арендованные участки, предпринимателем устранены. При этом судами не учтено, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждается факт устранения иного препятствия в пользовании земельным участком - в виде установки ответчиком ограждения на территории земельного участка общества, а не расположение части здания предпринимателя с земельным участком ООО "СТК".

Поскольку часть здания предпринимателя расположена на бетонных плитах, расположенных на земельном участке общества (кадастровый номер 55:36:170104:11891), под которыми проложены принадлежащие обществу трубы подачи ГСМ, указанное препятствует проведению обществом профилактических, ремонтных работ труб, а проведение таких работ неизбежно приведет к повреждению имущества ответчика, так как истец будет вынужден затрагивать часть здания ИП Лаптева С.Н.

Ранее с требованием об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса части здания ответчика истец не обращался ввиду отсутствия планов по демонтажу бетонных плит, проведению проверочных/ремонтных работ труб подачи ГСМ. На момент рассмотрения дела N 2-6479/2015 в Ленинском районном суде города Омска здание ответчика не причиняло препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающее фактическое месторасположение труб в границах принадлежащего истцу земельного участка. Так, согласно техническому паспорту от 03.07.2006 в отношении склада ГСМ истца последний расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 в непосредственной близости со складом строительных материалов N 2 с кадастровым номером 55:36:170104:3925, принадлежащим ИП Лаптеву С.Н. При этом склад ГСМ состоит, в том числе из цистерн для хранения ГСМ, труб, по которым подавались ГСМ, бензоколонок, диспетчерской, в которой осуществлялось управление процессом подачи ГСМ.

В условиях отказ судов в обязании ответчика снести часть здания площадью 2 кв. м осуществление ответчиком работ в отношении своего имущества (труб подачи ГСМ) создает риск возникновения чрезвычайной ситуации.

Суды обеих инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания возможности сноса части здания (2 кв. м) без соразмерного причинения вреда всему принадлежащему ответчику объекту недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение ООО "СТК" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) 06.05.2015 заключен договор аренды N Д-Л-14-11023 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - договор N Д-Л-14-11023).

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора N Д-Л-14-11023 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 10 961 кв. м с кадастровым номером 55:36:170104:11891, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение прорабский участок N 2, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Константина Заслонова, д. 2, для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

ИП Лаптев С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:1700104:3258, на котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое здание - склад строительных материалов N 2 с кадастровым номером 55:36:170104:3925.

Помимо договора аренды N Д-Л-14-11023, между ООО "СТК" (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 06.05.2015 N Д-Л-14-11022 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - договор N Д-Л-14-11022).

Согласно пункту 1.1 договора N Д-Л-14-11022 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 24 595 кв. м.

По данному договору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11915, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - двухэтажное нежилое здание, участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Константина Заслонова, д. 2; цель и разрешенное использование участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ссылаясь на то, что ответчиком без правовых оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащего обществу на праве аренды (часть здания ИП Лаптева С.В. с кадастровым номером 55:36:170104:3925 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 с площадью пересечения 2 кв. м), что влечет невозможность использования обществом арендованного земельного участка по целевому назначению, а именно: ввиду длительного простоя без эксплуатации часть оборудования общества пришла в негодность либо подверглась существенному ухудшению, в том числе и трубы, по которым подавались ГСМ, при этом в настоящее время для безопасного возобновления обществом производственной деятельности необходимо провести тщательную проверку своих производственных объектов, составляющих единый производственный комплекс, чему мешает расположение здания предпринимателя на части земельного участка истца, ООО "СТК" обратилось в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее (29.09.2015) ООО "СТК" уже обращалось в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ИП Лаптеву С.Н. об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 24.12.2015 по делу N 2-6479/2015 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Лаптева С.Н. устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащим на праве аренды ООО "СТК", путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого Лаптев С.Н. использовал часть земельного участка площадью 1 127 кв. м с кадастровым номером 55:36:170104:11891, находящегося в аренде у истца, а также путем сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

Суды обеих инстанций отметили, что факт исполнения предпринимателем решения Ленинского районного суда города Омска от 24.12.2015 по делу N 2-6479/2015 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Омска Холматовой А.С. от 23.05.2019 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 17.10.2019 по делу N 2а-2852/2019.

Судами отмечено, что представленное обществом заключение кадастрового инженера Мухамедчиной Е.И. от 16.10.2017, подготовленное в ходе исполнительного производства, содержит схему расположения с графическим изображением самовольно занятой предпринимателем территории истца, идентичную сведениям, отраженным в схеме расположения земельных участков, подготовленной в рамках землеустроительной экспертизы по делу N 2-6479/2015, рассмотренному Ленинским районным судом города Омска. На этом основании суды обеих инстанции заключили, что уже при рассмотрении дела N 2-6479/2015 истцу было известно о наложении части объекта недвижимости ИП Лаптева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, а с 16.10.2017 - о площади такого наложения (2 кв. м), однако требований об устранении каких-либо нарушений в этой части при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обществом заявлено не было. Вместе с тем надлежащих, неоспоримых доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению по вине ответчика, общество не представило.

Сославшись на факт окончания исполнительного производства в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество, как минимум с 23.05.2019, могло использовать спорный участок по его целевому назначению, при этом, зная, как минимум с 16.10.2017 (с момента проведения землеустроительной экспертизы по делу N 2-6479/2015) о пересечении 2 кв. м части здания ответчика с арендуемым истцом участком, ООО "СТК" не предъявляло каких-либо претензий к предпринимателю, а обратилось с настоящим иском только после того, как департамент, узнав об устранении препятствий обществу в использовании арендованных им земельных участков, 01.03.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Применительно к указанному обстоятельству судами обеих инстанций усмотрено в действиях общества противоречивое поведение с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Омской области N А46-4904/2016, N А46-8072/2016 департаменту было отказано во взыскании с ООО "СТК" арендной платы по вышеуказанным договорам аренды по основанию отсутствия у общества возможности использования земельных участков по причине нахождения на них объектов недвижимости ИП Лаптева С.Н.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерности требований истца, заявленных в настоящем деле, поскольку договор аренды заключен между ООО "СТК" и департаментом заключен в 2015 году, тогда как право собственности предпринимателя на смежный земельный участок и спорное здание зарегистрировано в 2014 году и ответчик спорное здание не возводил.

Помимо изложенных выше оснований отказа в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом фактического расположения труб ГСМ под бетонной плитой, на которой расположена часть здания предпринимателя.

Так, проанализировав сведения технического паспорта сооружения от 03.07.2006 в отношении объекта истца - склада ГСМ наземного типа с 6-ю емкостями и бензоколонками, застроенной площадью 611 кв. м по адресу: г. Омск, ул. К. Заслонова, д. 2, сопоставив их с данными публичной кадастровой карты, указали, что на последней подобное сооружение на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 не визуализируется. В связи с этим судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое местоположение труб в границах земельного участка и их пересечение с объектом недвижимости ИП Лаптева С.Н.

Судами также отмечено, что истец не опроверг представленные ответчиком сведения об инженерных изысканиях в виде топографического плана территории по ул. К. Заслонова, 2, подготовленные бюджетным учреждением г. Омска "Омскархитектура", из которых следует, что в период с 1991 по 1995 годы на указанной территории располагался объект - склад ГСМ (ныне отсутствующий), а к нему от здания операторной и ныне отсутствующих бензоколонок был протянут трубопровод.

Помимо изложенных оснований отказа в удовлетворении иска, суды отметили, что, требуя сноса части здания площадью 2 кв. м, площадь которого в целом составляет 320,2 кв. м, истец не доказал, что совершение таких действий исключает несоразмерное причинение вреда всему объекту недвижимости.

Между тем судами обеих инстанций не учтен предмет доказывания по негаторным требованиям, в связи с чем суды не включили в предмет исследования имеющие значение для дела обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет право защиты собственником своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правильно указав на то, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, на то что нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а также правильно, сославшись на правовую позицию, выраженную в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не применены положения статьи 209 ГК РФ и не включены в предмет исследования приведенные имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Вместе с тем, установив, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891, а также то обстоятельство, что на этом земельном участке на площади 2 кв. м расположено здание, принадлежащее предпринимателю, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не учли, что указанное само по себе нарушает право арендатора, который не только не имеет возможности использовать данную площадь арендуемого земельного участка, предоставленного в целях эксплуатации своих производственных объектов, но и обязан оплачивать аренду согласно заключенным договорам аренды.

В связи с этим вывод судов о том, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению, не может быть признан обоснованным.

Исследование судами в рамках настоящего дела обстоятельств наличия или отсутствия труб ГСМ истца под частью здания ответчика не имеет правового значения для дела, поскольку для защиты негаторного иска является достаточным факт установления судом фактического занятия объектом ответчика части земельного участка истца.

Ссылка судов на то, что предпринимателем устранены установленные в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, препятствия в пользовании земельным участком общества, и на то, что при рассмотрении указанного дела общество не заявляло о наличии, помимо заявленных в суд общей юрисдикции препятствий, также тех, о которых заявило в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может лишать собственника/арендатора имущества требовать в отдельном судопроизводстве устранения иных препятствий, о которых при рассмотрении предыдущего спора заявлено не было. Идентичности исков в этом случае не имеется в связи с различными основаниями исковых требований (устранение препятствий в пользовании земельным участком в связи с установлением на нем ограждения (забора), сооружением к зданию пристройки, которая располагается на земельном участке общества, ив связи с частичным расположением самого здания предпринимателя на части земельного участка общества).

Также не имеет значения то, по истечении какого периода времени со дня известности обществу о факте занятия зданием ответчика части земельного участка истца общество обратилось с настоящим иском. Указанное, в случае если к тому судом будут установлены основания, может иметь значение при рассмотрении вопроса о взыскании с общества арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, приведенные выше положенные в основание отказа в удовлетворении иска выводы судов не могут быть признаны правильными.

В связи с этим обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно судам следует установить: характер спора, основания возникшего наложения части здания предпринимателя на часть земельного участка общества (ошибка межевания, реестровая ошибка и т.д.), для чего следует принять меры к представлению и получению в материалы дела необходимых доказательств, в частности межевых планов, реестровых дел, экспертных исследований и т.д.; определить период возникновения у сторон спора (их правопредшественников) прав на принадлежащие им объекты недвижимости, земельные участки, на которых они расположены. Исходя из установленного судами характера требования истца и преследуемой им цели защиты права на земельный участок, судам следует установить, надлежащим ли является избранный им способ судебной защиты, или реальная защита права осуществляется иным способом, предъявлением иных требований, к иным лицам. При принятии судебного акта судам следует исходить из того, что защита права должна быть соразмерной нарушению права.

По результату рассмотрения спора суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А46-23286/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина