Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-5924/23 по делу N А45-30203/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А45-30203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-НСК" на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-30203/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская позитива" (655016, Республика Хакасия, город Абакан, улица Лермонтова, дом 10, квартира 91, ОГРН 1151901003539, ИНН 1901126071) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-НСК" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Алейская, дом 6, корпус 1, офис 121, ОГРН 1155476024032, ИНН 5401951468) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская позитива" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-НСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 450 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара - комплекса для DTF печати 2JM-L1800-SS, ширина 30 см, 15 000 рублей в возмещение расходов по внесудебной экспертизе.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 25.05.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, разрешена судьба некачественного товара, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение норм процессуального права оставлен без внимания тот факт, что истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку в его письмах изложено требование о проведении ремонта или замене оборудования, о расторжении договора информация не содержалась, не заявлялось подобного требования в исковом заявлении, в связи с чем вывод суда о правомерном отказе истца от договора не обоснован; оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, а именно рецензия специалиста, согласно которой представленное истцом заключение не является научным, обоснованным, достоверным, объективным, даёт двойные толкования, которые противоречат друг другу, составлено с ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления, проведена рецензия указанного заключения специалиста, которую общество просило приобщить в апелляционном суде, отказавшем в её приобщении, как нового доказательства по делу, в связи с чем лишил ответчика возможности представить суду документы в обоснование своей позиции; оставлены без внимания доводы ответчика о том, что на печатающие головки не распространяется гарантия, истцом нарушены правила эксплуатации оборудования и его хранения, в результате чего чернила засохли.

Отзыв суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (поставщик) поставлен компании (покупатель) по универсальному передаточному документу от 03.02.2022 N 676/1 комплекс для DTF печати JM-L1800-SS, ширина 30 см, стоимостью 450 000 рублей.

Покупателем на основании счёта на оплату от 03.11.2021 N 12976 перечислены поставщику 03.11.2021 два авансовых платежа на общую сумму 200 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 250 000 рублей внесена истцом на основании счёта от 28.01.2022 N 198 платёжным поручением от 01.02.2022 N 27.

Обществом доставка товара компании осуществлена 09.02.2022 по фактическому месту её нахождения.

После запуска оборудования покупателем выявлены следующие неполадки: намотка материала включалась только с подключением э/э, при этом скорость не регулировалась, кнопка не переключалась; правая часть печки плохо грела, вследствие чего клей не запекался; сильный гул вентилятора; при печати появлялись вертикальные полосы, что послужило основанием для направления покупателем поставщику претензии от 03.06.2022 с требованием о замене комплекса DTF печати JML1800-SS либо возврате уплаченных за него денежных средств в размере 450 000 рублей.

Компания обратилась в центр экспертно-деловых услуг общества с ограниченной ответственность "ВСПК" с целью проведения независимого исследования спорного товара, а также консультационных услуг по исследованию комплекса DTF печати JM-L1800-SS.

Согласно заключению специалиста от 15.08.2022 N 518-А2/22 (далее - заключение от 15.08.2022) исследуемый товар имеет следующие дефекты: Отсутствие корректной работы охлаждающего вентилятора, в виде повышенного шума при работе, невыполнение функции охлаждения. Отсутствие печати белого цвета по причине забивания каналов подачи чернил и внутренних каналов печатной головки принтера. Отсутствие работоспособности регулятора намотки. Подмотка работает в единственном режиме, со скоростью, превышающую скорость печати. В печи полимеризации не полимеризуется клей в полном объёме. Неравномерное запекание краски при печати. Вертикальные полосы печати синего, красного, жёлтого и чёрного цветов. Дефекты являются заводским браком.

Ссылаясь на заключение от 15.08.2022, компания повторно направила обществу претензию от 29.08.2022 с требованием о незамедлительной замене неисправного комплекса DTF печати JM-L1800-SS стоимостью 450 000 рублей на исправный.

Неисполнение обществом претензионных требований, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.03.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Хакасское экспертное бюро" Шихову Александру Викторовичу.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 17.04.2023 N 69-17-04 (далее - заключение эксперта), согласно выводам которого в представленном оборудовании имеются дефекты, а именно: отсутствует печать любого изображения; аппарат является технически не исправным; недостаток (дефект) носит производственный характер, связан с конструктивными особенностями аппарата, не предусматривающими его длительного простоя, в результате чего печатающая головка вышла из строя; по внешним признакам - деформации, механического воздействия, следов влаги, неквалифицированного ремонта на внутренних узлах и деталях не установлено, как и признаков ненадлежащей эксплуатации, с учётом короткого периода эксплуатации относительно гарантийного срока (4 месяца), заявленного продавцом (обществом), подтверждается наличие недостатка (дефект) заводского характера; выявленный недостаток (дефект) является устранимым; метод устранения - заменить печатающую головку и произвести чистку и диагностику аппарата; ремонт (замена) возможен в условиях потребителя (компании); диагностикой и ремонтом должен заниматься квалифицированный мастер, имеющий соответствующий опыт, выполнять его своими силами крайне не рекомендуется, так как существует высокий риск повреждения других компонентов, что существенно увеличит стоимость работ; действия по устранению выявленных недостатков (дефектов) являются специфическим видом услуг; однако стоимость этого вида услуг у разных специалистов (организаций) примерно одинаковая, поэтому их стоимость определена экспертом, исходя из среднерыночной цены данного вида услуг (стоимость запчастей с работой по их замене) в регионе - от 110 000 рублей; продукция не выпускается, так как полностью отсутствует изображение на ней.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 469, 470, 474, 476, 477, 506, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из доказанности истцом (в том числе досудебным исследованием и заключением эксперта) наличия в поставленном обществом товаре существенных недостатков производственного характера, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе досудебное исследование, заключение эксперта, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, не пригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются, констатировав невозможность дальнейшего его использования по назначению, отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер по устранению выявленных недостатков, суды пришли к правомерному выводу о наличии у компании права требовать возврата стоимости некачественного товара, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества о том, что судами оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, а именно рецензия специалиста, согласно которой представленное истцом заключение от 15.08.2022 не является научным, обоснованным, достоверным, объективным, даёт двойные толкования, которые противоречат друг другу, составлено с ошибками и нарушениями Закона N 73-ФЗ; ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления, проведена рецензия указанного заключения от 15.08.2022, в приобщении которой апелляционный суд отказал, так как это новое доказательство по делу, в связи с чем лишил ответчика возможности представить суду документы в обоснование своей позиции, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд, оценив доводы общества, исходил из того, что заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учётом длительности судебного разбирательства; в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлял, в связи с чем счёл приобщение данной рецензии к материалам дела и оценку данного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие оценки судами доводов ответчика о том, что на печатающие головки не распространяется гарантия, истцом нарушены правила эксплуатации оборудования и его хранения, в результате чего чернила засохли, заявитель не учитывает, что суды исходили из истечения гарантийного срока, при этом признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками производственного характера.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, оставлении без внимания того факта, что истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку в его письмах содержалось требование о проведении ремонта или замене оборудования, о расторжении договора информация не содержалась, не заявлялось подобного требования в исковом заявлении, в связи с чем вывод суда о правомерном отказе истца от договора не обоснован, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку истцом требование о расторжении договора не заявлялось, судом не рассматривалось, соответственно, соблюдение претензионного порядка не требовалось.

Выводы судов первой и апелляционного инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев