Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-5566/23 по делу N А81-6903/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А81-6903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" и управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-6903/2022 по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. 70 Лет Октября, д. 30-А, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "Российские сети") о взыскании 128 898 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, 32, ОГРН 1098906000126, ИНН 8906008758), Хрупов Алексей Алексеевич, Миниханов Денис Фиданурович, Агафонов Михаил Леонидович, Тюменцев Александр Петрович, Фролов Дмитрий Игоревич, Карпов Илья Анатольевич, Тимофеев Сергей Алексеевич, Тимофеева Елена Васильевна.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Россети", общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 533 333 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" (далее - ООО "Городское Хозяйство 1", управляющая компания, третье лицо), Хрупов Алексей Алексеевич, Миниханов Денис Фиданурович, Агафонов Михаил Леонидович, Тюменцев Александр Петрович, Фролов Дмитрий Игоревич, Карпов Илья Анатольевич, Тимофеев Сергей Алексеевич, Тимофеева Елена Васильевна.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, управляющая компания и управление обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает на то, что в спорной квартире никто не поживал; затопление квартиры произошло в результате попадания в канализацию посторонних предметов, что свидетельствует о виновности ответчика, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов.

Управляющая компания в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов, что отсутствие проведенного в октябре осмотра системы водоотведения явилось причиной затопления; учитывая установленный факт обнаружения в системе водоотведения твердых бытовых отходов, сброс которых запрещен в силу закона, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

ПАО "Россети" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, учитывая отзыв на кассационные жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Муравленко (истец) является собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ул. Украинских строителей, дом 22.

По утверждению истца, 04.11.2021 произошло затопление квартиры N 26, факт затопления зафиксирован актом от 08.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии". Из акта следует, что в ходе проведения работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).

Собственником жилых помещений (квартира N 31, квартира N 36), расположенных этажами выше, является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации ПАО "ФСК ЕЭС" в указанных жилых помещениях проживают работники филиала. Квартира N 41, расположенная на 4 этаже над квартирами NN 31, 36, является муниципальной собственностью, никому не распределена.

Истец считает, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (бытовых отходов), имело место засорение трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 898 руб., по состоянию на 04.11.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив недоказанность вины ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возникновение убытков управление связывает с засорением трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества, согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 08.11.2021, подтверждающий факт причинения ущерба имуществу управления в результате затопления спорной квартиры, согласно которому причиной затопления послужил забитый канализационный стояк, принимая во внимание, что в ходе проведения работ по прочистке стояка были извлечены бытовые отходы, верно указывая на то, что стояк является общедомовым имуществом, который находится в зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей управление МКД, в данном случае - ООО "Городское Хозяйство 1", в отсутствие каких-либо доказательств, что оно надлежащим образом осуществляло возложенные на него обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, а именно стояка, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования управления к ПАО "Россети" о возмещении ущерба.

Поддерживая данные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "Городское Хозяйство 1" и управления на то, что именно действия жильцов, которым предоставлены квартиры ответчиком, являются причиной затопления, в связи с чем они отвечают за возникшие убытки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что засорение стока являлось одномоментным, а не имеет накопительный характер за длительный период;

в таких условиях сброс твердых бытовых отходов мог осуществляться жильцами из любой квартиры/квартир, связанных со спорной канализационной системой.

Утверждение подателей жалоб о незаконности действий лиц, проживающих на втором и третьем этажах, основано лишь на анализе характера бытовых отходов, послуживших причиной затора: картошка, луковые обрезки, крупнозернистый песок, предположительно аквариумный, которые могут возникнуть только в результате бытовой жизнедеятельности граждан. А с учетом того, что четвертый этаж данного МКД не заселен, истец настаивает, что засор мог возникнуть исключительно по вине лиц, которым ответчик предоставил квартиры для проживания.

Однако тот факт, что принадлежащая истцу квартира N 41 не заселена, не исключает возможность сброса бытовых отходов из данной квартиры, поскольку вывод о характеристике извлеченного из канализационного стока песка в качестве аквариумного, а не строительного, ничем не подтвержден. Сведений о том, что в квартирах N 31 и N 36 имеются аквариумы, а в квартире N 41 никогда не проводились строительные работы, подателями жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах истец и третье лицо, обладая всей совокупностью возможностей для сбора и представления доказательств, не представили относимых и допустимых доказательств, исключающих возможность попадания мусора, образующегося при строительстве и ремонте, из квартиры, расположенной над жилыми помещениями ответчика.

Помимо этого, настаивая в кассационной жалобе на соблюдении установленной договором управления от 26.02.2021 N 18 периодичности выполнения работ по контролю состояния системы канализации (1 раз в 2 месяца), управляющая компания не доказала, что в результате данных осмотров выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состоянии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что управляющая компания проводила профилактику и обслуживание канализации, осуществление контроля за ее состоянием, в том числе на предмет наличия засоров. Сама по себе ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир не освобождает управляющую компанию от возмещения убытков, возникших вследствие дисфункции общедомового имущества. В частности, засор канализационного стояка мог образоваться как в процессе длительной бесконтрольной эксплуатации системы канализации, так и единомоментно.

Согласно требованиям, установленным пунктом 8.2.26 СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация здания", санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 "санитарный прибор должен быть защищен", в связи с чем обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора.

Однако из акта от 08.11.2021, в котором зафиксировано затопление квартиры истца, не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие проникновению сточных вод в жилые помещения (обратный клапан), обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании, находились в работоспособном состоянии.

Причин, по которым канализационный затвор не сработал и не предотвратил затопление квартиры, ни истцом, ни третьим лицом не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды обоснованно посчитали не доказанной противоправность действий исключительно ответчика, презумпцию ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общедомовых систем канализации при возникновении затопления сточными водами, истец не преодолел.

В целом доводы подателей кассационных жалоб сопряжены с обращенным суду округа требованиями об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6903/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова