Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф04-5410/23 по делу N А46-23536/2021

г. Тюмень

22 декабря 2023 г.

Дело N А46-23536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Проскурина Игоря Викторовича (ИНН 550600575567) Рудомана Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-23536/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершей Проскуриной Надежды Михайловны (СНИЛС 120-412-614 86; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Завгороднего Вячеслава Владимировича (далее - управляющий) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк, ответчик) о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счёта умершего должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Проскурина Ирина Викторовна, Жуков Михаил Вадимович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовал Белый Г.В. - представитель финансового управляющего имуществом Проскурина И.В. Рудомана А.И. по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Проскуриной Н.М. управляющий Завгородний В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта умершего должника в сумме 5 679 620,93 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Рудоман А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рудоман А.И. полагает, что денежные средства, находившиеся на банковских счетах Проскуриной Н.М. на момент её смерти или поступившие позже, являются наследственным имуществом и подлежат включению в конкурсную массу должника; правоспособность Проскуриной Н.М. прекращена в связи со смертью 29.03.2017 и с указанной даты она не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте в Банке; доверенность должника прекратила своё действие, но бывший представитель Проскурин И.В. распорядился денежными средствами наследников своей умершей матери; наследники не предоставляли Проскурину И.В. полномочия на распоряжение денежными средствами, соответственно, банковские операции, основанные на поручении неуполномоченного лица, являются недействительными в силу их ничтожности; Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием со счёта денежных средств; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк действовал добросовестно, и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, является несостоятельным; Банк не представил сведения о принятия мер по проверке правоспособности должника при обращении Проскурина И.В. для совершения банковских операций от её имени;

при проведении операции у Банка наличествовала возможность и обязанность проверить не только наличие доверенности у Проскурина И.В., но и проверить статус и правоспособность доверителя Проскуриной Н.М., на дату совершения каждой банковской операции; с учётом имеющихся судебных актов (решения районных судов, определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-17751/2019), денежные средства, размещённые на счёте должника в Банке, являются денежными средствами, в отношении которых Кировским районным судом города Омска по делу N 2-372/2018 принято решение о признании их совместно нажитым имуществом супругов Проскурина И.В. и Проскуриной Алены Сергеевны (правопреемник Белый Г.В.); судами установлено, что должник на основании недействительной сделки получила от своего сына денежные средства в сумме 13 900 000 руб. и часть из них положила на счёт в Банке.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представитель Белый Г.В. поддержал доводы финансового управляющего имуществом Проскурина И.В. Рудомана А.И.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Проскурин И.В. является сыном Проскуриной Н.М.

Проскурина Н.М. выдала Проскурину И.В. доверенность от 16.02.2017 N GZ1283/00000001 на заключение/расторжение договора банковского счёта (вклада), открытие/закрытие банковского счёта (счёта по вкладу), совершение операций по банковскому счёту (вкладу); срок действия доверенности - до 16.02.2018.

Данная доверенность содержит удостоверительную надпись Банка, подписана доверителем Проскуриной Н.М. в присутствии сотрудника Банка, полномочия на перечисление (перевод) денежных средств от имени доверителя без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя доверителя в Банке или других банках, на счета, открытые на имя третьих лиц в Банке или других банках, на счета, открытые на имя Проскурина И.В. в Банке или других банках, получать от имени доверителя в Банке денежные средства в пределах остатка или в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток.

Проскурина Н.М. умерла 29.03.2017, что подтверждается записью актов гражданского состояния о смерти (свидетельство V-АГ N 610221).

После смерти Проскуриной Н.М. в наследство вступили ее дочь Проскурина Ирина Викторовна, 1970 года рождения, а также её внук Жуков Михаил Вадимович, 1999 года рождения.

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по лицевому счёту Проскуриной Н.М., открытому в Банке, управляющим установлены обстоятельства совершения банковских операций по счёту после смерти должника в период с 17.04.2017 по 09.10.2017 на сумму 5 679 620,93 руб., в том числе:

- 17.04.2017 на сумму 1 030 руб. с назначением платежа "Перевод с карты 471487***2778";

- 17.04.2017 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств в банкомате";

- 20.04.2017 на сумму 27 700 руб. с назначением платежа "Оплата товаров и услуг";

- 20.05.2017 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта";

- 17.06.2017 на сумму 32 900 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта";

- 17.07.2017 на сумму 31 033 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта";

- 16.08.2017 на сумму 80 957,93 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта";

- 21.08.2017 на сумму 568 500 руб. с назначением платежа "Перечисление средств на банковский вклад";

- 21.08.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта";

- 21.08.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств в другой банк";

- 23.09.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перечисление средств на банковский вклад";

- 23.09.2017 на сумму 268 500 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта";

- 09.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Снятие наличных средств со счёта".

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 по заявлению управляющего Рудомана А.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Проскуриной Н.М.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 Проскурина Н.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества умершего гражданина, финансовым управляющим утверждён Завгородний В.В.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по снятию наличными денежных средств, оплате счетов банковской картой, перечислению на счета третьих лиц денежных средств совершены после смерти Проскуриной Н.М., денежные средства в сумме 5 679 620,93 руб. в состав наследства умершего должника не включены, в результате сделок размер имущества должника уменьшился; Проскурин И.В., совершая действия по счетам и вкладам должника в период с 17.04.2017 по 09.10.2017, не мог не знать о смерти матери; полномочия на совершение денежных операций по счёту, в том числе по снятию средств, следуют из доверенности; расходование денежных средств со счёта осуществлялось Проскуриным И.В., обусловлено его противоправным поведением, выразившимся в непринятии мер к уведомлению Банка о смерти должника 29.03.2017.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с отсутствием злоупотребления Банком правом.

С учётом недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с его нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые банковские операции, совершённые в период с 17.04.2017 по 09.10.2017, могут быть оспорены по общим нормам ГК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 13.05.2014 N 17089/12, от 18.02.2014 N 15822/13).

Поскольку суды установили отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны Банка и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку (абзац второй пункта 3 статьи 185 ГК РФ).

Действительно, согласно абзаца восьмого статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана на основании полученных от налогового органа сведений о снятии физического лица с учёта в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента, за исключением завещательных распоряжений, иных распоряжений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также распоряжений, возможность исполнения которых подтверждена получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором, если такое подтверждение представлено до получения кредитной организацией сведений о снятии физического лица с учёта в налоговых органах в связи со смертью.

Вместе с тем, статья 9 указанного Закона дополнена приведёнными нормами Федеральным законом от 18.11.2022 N 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в соответствии с указанными правовыми нормами в Банк представлены документы, необходимые для заключения договора банковского счета; Банк идентифицировал как самого клиента, так и лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте; проверил правоспособность клиента; установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента; доказательства уведомления Банка о смерти клиента в период совершения оспариваемых сделок отсутствуют, суды обоснованно установили отсутствие злоупотребления со стороны кредитной организации.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие злоупотребление правом, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А46-23536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин