Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф04-6168/23 по делу N А46-4132/2023

г. Тюмень

22 декабря 2023 г.

Дело N А46-4132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-4132/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости вида разрешенного использовании здания, о восстановлении сведений о наименовании нежилого здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рудак Алексей Витальевич (г. Омск, ОГРНИП 319554300010834, ИНН 550712669608), индивидуальный предприниматель Баер Сергей Николаевич (г. Омск, ОГРНИП 317554300013807, ИНН 550408984701), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 28.08.2023 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение, диплом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Паскотина А.А. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), представлено служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган, ответчик) об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)", восстановить в ЕГРН сведения о наименовании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 "Кафе, рестораны" и установить в ЕГРН вид разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 "Общественное питание (код 4.6)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудак Алексей Витальевич (далее - ИП Рудак А.В.), индивидуальный предприниматель Баер Сергей Николаевич (далее - ИП Баер С.Н.), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска).

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: виды разрешенного использования "общественное питание (код 4.6)" и "объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)" являются самостоятельными видами разрешенного использования, не связанными между собой назначением; вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования "Кафе" для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне ОД-2, в соответствии с правилами землепользования не предусмотрен, не соответствует действительности; в территориальную зону ОД-2 включен вид разрешенного использования "общественное питание"; регистрирующий орган в нарушение действующего законодательства изменил вид разрешенного использования объекта капитального строительства на "Объекты дорожного сервиса", в то время как вид разрешенного использования земельного участка на момент внесения изменений в ЕГРН установлен как "Кафе, рестораны", а разрешительная документация на объект капитального строительства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выданы на "Кафе, рестораны", а не на "Объект дорожного сервиса; Росреестр по Омской области не провел надлежащей правовой экспертизы заявления ИП Рудака А.В., ИП Баера С.Н.

Отзыв ИП Баера С.Н. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.11.2022 N КУВИ-001/2022-197433682 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:4277, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 Б, корп. 2 (далее - участок), находится в собственности муниципального образования город Омск.

По результатам открытого аукциона 23.05.2017 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спец" в лице директора Рудака Алексея Витальевича (арендатор) заключен договор аренды участка N Д-Ц-31-11378 (далее - договор) сроком на 1 год 6 месяцев с целью строительства и видом разрешенного использования: кафе, ресторан.

13.06.2018 в отношении объекта капитального строительства с наименованием "Кафе" ДАГ Администрации г. Омска выдано разрешение на строительство N 55-ru55301000-136-2018.

29.12.2018 объект капитального строительства "Кафе" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 55-ш55301000-2418-2018 (Распоряжение ДАГ Администрации г. Омска от 29.12.2018 N 425).

25.03.2022 собственниками нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 (далее - здание), расположенного на участке, в Управление Росреестра по Омской области подано заявление о внесении сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования объекта капитального строительства, на основании которого 28.03.2022 в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования здания "Объекты дорожного сервиса".

19.05.2022 на основании Распоряжения ДАГ Администрации г. Омска от 18.05.2022 N 480 в ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования участка в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования здания.

ИП Баер С.Н. и ИП Рудак А.В. обратились к департаменту с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов участка, в ходе рассмотрения которого, как указано истцом, им установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН и результатам осмотра участка, проведенного специалистами департамента, в границах участка расположено здание с назначением "Объект дорожного сервиса", принадлежащее ИП Баеру С.Н. и ИП Рудаку А.В. на праве общей долевой собственности.

Заявителем выявлено изменение вида разрешенного использования находящегося в муниципальной собственности участка с "Кафе, ресторан" на "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)" и изменение назначения находящегося в частной собственности здания с "Кафе, ресторан" на "Объект дорожного сервиса".

Департамент полагает, что виды разрешенного использования "Общественное питание (код 4.6)" и "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)" являются самостоятельными видами разрешенного использования, не связанными между собой назначением.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - Правила землепользования и застройки), участок (по состоянию с марта 2022 по апрель 2023) определяется в границах территориальной зоны ОД-2.

Вид разрешенного использования здания был изменен на основании заявления собственников до изменения вида разрешенного использования участка в отсутствие документов, предоставляющих право на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:120102:4772 и ввод в эксплуатацию здания с назначением "Объект дорожного сервиса".

ДАГ Администрации г. Омска разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:120102:4772 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавал.

По мнению заявителя, на участке расположен самовольно реконструируемый объект недвижимости, а в результате действий ИП Баера С.Н. и ИП Рудака А.В., направленных в обход установленной процедуры по реконструкции здания, кадастровая стоимость участка значительно снижена с 6 666 355 руб. 80 коп. до 3 631 819 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком не проведено надлежащей правовой экспертизы поступившего в регистрирующий орган заявления третьих лиц, а факт того, что вид разрешенного использования объекта капитального строительства должен соответствовать разрешительной документации на объект капитального строительства, проигнорирован, ввиду чего в нарушение действующего законодательства внесены изменения в вид разрешенного использования, постольку, по мнению Департамента, именно Управление Росреестра по Омской области является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании исключить из ЕГРН вид разрешенного использования здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)", восстановить в ЕГРН сведения о наименовании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 "Кафе, рестораны" и установить в ЕГРН вид разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 "Общественное питание (код 4.6)".

Руководствуясь статьями 1, 39.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Правилами землепользования и застройки, установив, что выбранный собственниками вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 37 ГрК РФ не требует разрешения и согласований со стороны органа местного самоуправления, поскольку избранный вид разрешенного использования соответствует Правилам землепользования и застройки, признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 43 Правил землепользования и застройки зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из Классификатора "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)" возможно использовать под размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе "Обеспечение дорожного отдыха" (код 4.9.1.2) - размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: спорное здание расположено в пределах территориальной зоны ОД-2, одним из основных видов разрешенного использования объекта капитального строительства в территориальной зоне ОД-2 является "Объекты дорожного сервиса"; согласно части 1 статьи 43 Правил землепользования и застройки зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м; как следует из Классификатора "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)" возможно использовать под размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе "Обеспечение дорожного отдыха" (код 4.9.1.2) - размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что размещение здания с видом разрешённого использования "Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)" не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Омска.

Исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка "Объект дорожного сервиса" установлен не отмененным и не оспоренным распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 18.05.2022 N 480, при этом собственники здания вправе самостоятельно в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами землепользования и застройки выбрать вид разрешенного использования здания - "Объекты дорожного сервиса", суды пришли к мотивированным выводам о том, что выбранный собственниками вид разрешенного использования здания соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не установлено.

Поскольку при рассмотрении заявления собственников здания регистрирующим органом оснований для приостановления государственного учета в силу положений статьи 26 Закона N 218-ФЗ обоснованно не установлено, правомерны выводы судов о том, что регистрирующий орган, осуществляя внесение сведений в ЕГРН, действовал в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ, исходя из указаний Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2017 N 278.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

На основании изложенных установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод Департамента о том, что регистрирующий орган не провел надлежащей правовой экспертизы заявления третьих лиц, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о признаках самовольного строительства подлежат отклонению как не являющиеся предметом исследования и оценки в порядке заявленного иска о признании действий Управления не законными. Указанный довод выходит за пределы предмета настоящего спора и может быть заявлен в порядке самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-4132/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина