Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-6182/23 по делу N А03-748/2023

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А03-748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Петра Александровича (ИНН 782021747781, ОГРНИП 307784703100572; далее - Новиков П.А.) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А03-748/2023, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная строительная компания Союз" (ИНН 4909092768, ОГРН 1064910047421; далее - компания, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросинергия" (ИНН 2222797694, ОГРН 1112223008347; далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением суда от 14.03.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кунгуров Александр Викторович, признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование компании в размере 2 635 336 руб. основного долга; 342 948,12 руб. пени.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Новиков П.А. 18.10.2023 обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 13.12.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 14.03.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Новиков П.А. просит отменить определение от 13.12.2023, рассмотреть апелляционную жалобу, в обоснование ссылается на обстоятельства необоснованности требований компании, о которых апеллянту стало известно только 16.10.2023 из представленных по запросу заявителя собранию кредиторов документов, тогда как материалы дела первичных учётных документов о взаимоотношениях должника и компании не содержали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.03.2023, с учётом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истёк 28.03.2023, а апелляционная жалоба подана Новиковым П.А. в суд первой инстанции 18.10.2023, пришёл к выводу о пропуске им срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, Новиков П.А. указал, что его требование 06.06.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 60).

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве (возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Предоставление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из текста определения суда от 14.03.2023 следует, что требование компании к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 по делу N А03-5597/2022.

По правилам 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193, в порядке пункта 24 Постановления N 35 кредитор вправе обратиться с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 14.04.2023 заявление Новикова П.А. принято к производству суда, соответственно, возникло право обжаловать судебные акты о признании обоснованными требований других кредиторов, в течении десяти рабочих дней (предусмотренных процессуальным законом для всех лиц, имеющих право на обжалование) заявитель имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, подготовить и подать апелляционную жалобу.

В тексте апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2023 приведены доводы об обстоятельствах поставки кредитором товара без оплаты должником, правомерности начисления пени, при этом указанные вопросы возникли у Новикова П.А. при ознакомлении с содержанием решения суда от 12.09.2022 по делу N А03-5597/2022, остальные доводы касаются предположений о заинтересованности сторон.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Новиков П.А. ссылался на то, что о решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 по делу N А03-5597/2022 ему стало известно только 16.10.2023 из представленных к собранию кредиторов документов, по запросу заявителя.

Однако, Новиков П.А. не обосновывает столь позднее ознакомление с определением суда от 14.04.2023, в тексте которого имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 по делу N А03-5597/2022.

Таким образом, приведённые заявителем причины пропуска срока носят субъективный характер, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится обоснования наличия объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку, апелляционная жалоба Новиков П.А. подана с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, при этом заявитель имел возможность ранее обжаловать определение суда от 14.04.2023, однако, своим правом в установленный и разумный срок не воспользовался; приняв во внимание, отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю получить необходимые сведения и реализовать право на обжалование судебного акта ранее, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые Новиковым П.А. в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведённым в ходатайстве о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А03-748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева