Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф04-5318/23 по делу N А45-473/2023

г. Тюмень

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Резервуаркомплект" индивидуального предпринимателя Тыртышникова Д.Г. на постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-473/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания" "Сибиряк" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 55, офис 26, ИНН 407962868, ОГРН 1175476030993) к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуаркомплект" (117042, г. Москва, проезд Плавский, д. 7, кв. 11, ИНН 3435304465, ОГРН 1133435002250) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 80 000 руб. процентов за период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 2.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых от суммы задолженности, 15 000 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 50 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа 2 N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб. штрафа согласно пункту 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 руб. стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно пункту 5.5 договора залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно пункту 7.1 договора залога от 25.02.2022, 180 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 7.3 договора залога от 25.02.2022, об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN N WVWZZZ3CZGE124814, цвет коричневый, номер кузова WVWZZZ3CZGE124814, номер двигателя CZD 364785.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.12.2023 в 09 час 40 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания" "Сибиряк" (далее - ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуаркомплект" (далее - ООО "Резервуаркомплект" )о взыскании 500 000 руб. задолженности, 80 000 руб. процентов за период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 2.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых от суммы задолженности, 15 000 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 50 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб. штрафа согласно пункту 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 руб. стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно пункту 5.5 договора залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно пункту 7.1 договора залога от 25.02.2022, 180 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 7.3 договора залога от 25.02.2022, об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN WVWZZZ3CZGE124814, цвет коричневый, номер кузова WVWZZZ3CZGE124814, номер двигателя CZD 364785 (с учетом уточнения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Резервуаркомплект" об объединении дел N А45-473/2023 и N А45-38199/2022 в одно производство. Взыскано с ООО "Резервуаркомплект" в пользу ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк" 500 000 руб. задолженности, 80 000 руб. процентов за период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 2.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых от суммы задолженности, 1 500 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб. штрафа согласно пункту 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 руб. стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно пункту 5.5 договора залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно пункту 7.1 договора залога от 25.02.2022, 18 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 7.3 договора залога от 25.02.2022, 28 500 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN WVWZZZ3CZGE124814, цвет коричневый, номер кузова WVWZZZ3CZGE124814, номер двигателя CZD 364785.

Постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе управляющего ООО "Резервуаркомплект" индивидуального предпринимателя Тыртышникова Д.Г. (далее - ИП Тыртышников Д.Г.) Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Резервуаркомплект" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий ООО "Резервуаркомплект" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что 21.06.2023 представителем ООО "Резервуаркомплект" - адвокатом Вагидовым Т.Я. подана апелляционная жалоба от имени общества, поскольку по техническим причинам принятие жалобы не было подтверждено в установленные сроки в системе "Мой арбитр", в целях сохранения права на обжалование и соблюдения сроков подачи жалобы, 23.06.2023 управляющим ООО "Резервуаркомплект" была подана еще одна краткая жалоба с указанием причины обжалования, в результате через сайт суда было подтверждено получение двух жалоб 24.06.2023; 31.07.2023 представителем ответчика - адвокатом Вагидовым Т.Я. подано дополнение к апелляционной жалобе с указанием всех обстоятельств, доказательств, нарушений, являющихся, по мнению ответчика, основанием для изменения решения суда; ссылается на то, что в пункте 8 дополнений к апелляционной жалобе от 27.07.2023 были указаны основания обжалования решения суда в части отказа в объединении дел, однако суд апелляционной не принял во внимание жалобу и дополнения к ней, а рассмотрел только жалобу управляющего ООО "Резервуаркомплект", прекратив по ней производство.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий ООО "Резервуаркомплект" не согласен с выводами судов в части начисления и учета процентов по займу, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора займа установлено, что заем выдан под 72 % годовых, 6 % в месяц и ежемесячного платежа 30 000 руб., то есть предусмотрено 3 метода начисления процентов, однако суды не установили, какой метод является приоритетным; указывает на наличие переплаты при возврате заемных денежных средств в сумме 22 020 руб. 49 коп., в связи с чем считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование займом с 29.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 80 000 руб. а также требование о взыскании неустойки за неоплаченные проценты за тот же период; ссылается на то, что уведомление о необходимости передачи залогового имущества ответчик получил 17.11.2022, к этой дате истец залог уже изъял, эвакуировав автомобиль (14.11.2022), чем нарушил условия договора; как следствие, суд незаконно взыскал штраф в размере 20 000 руб. в качестве долга, данный штраф не является долгом ответчика по причине нарушения истцом процедуры изъятия предмета залога; штраф в размере 30 000 руб. (стоимости услуг по изъятию и транспортировке предмета залога) взыскан без учета нарушений истцом процедуры изъятия залогового имущества, предусмотренной пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора залога; штраф в размере 100 000 руб. основан только на требовании истца о причиненном залоговому имуществу ущербе, без экспертной оценки, без установления виновной стороны; считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 09.11.2022 на основании пункта 5.5 договора залога, поскольку датой официального уведомления ответчика о передаче залога является 17.11.2023 согласно данным почты России; в связи с расторжением договора займа и договора залога истцом суд незаконно взыскал с ответчика проценты из расчета 72 % годовых, неустойку и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств; по мнению заявителя, решение суда об изъятии предмета залога предопределяет решение по другому делу и лишает возможности ответчика провести экспертизу нанесенного ущерба и получения возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Курындину А.Н.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 (далее - договор займа) с дополнительным соглашением к нему от 25.08.2022 с графиками платежей к ним, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 25.08.2023.

В подтверждение перечисления истцом денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 42 от 25.02.2022.

Заем предоставляется заемщику на 12 месяцев. Погашение займа производится согласно графику платежей (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора займа).

В соответствии с Графиком платежей ежемесячное гашение основного долга не предусмотрено. Ежемесячный платеж составляют проценты по займу в размере 30 000 руб.

Последний платеж по уплате процентов за пользование суммой займа был произведен 25.09.2022, в октябре 2022 года платежей уже не поступало, сумма займа не возвращена.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по ставке 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный платеж по займу заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % в день от неуплаченной установленный договором срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае просрочки оплаты любого платежа один или более раз на срок свыше 10 дней займодавец вправе расторгнуть договор и требовать незамедлительного возврата суммы займа с уплатой процентов за фактическое пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки.

В пункте 1.2 договора займа указано на то, что заем предоставляется заемщику с обеспечением.

29.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договора залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом N ВЛГ/00015 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору займа движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Параметры, по которым можно однозначно идентифицировать предмет залога, определены Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN WVWZZZ3CZGE124814, цвет коричневый, номер кузова WVWZZZ3CZGE124814, номер двигателя CZD 364785. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности согласно ПТС 78 УУ 906971. Стоимость закладываемого имущества согласно Приложению N 1 к договору залога составляет 1 100 000 руб.

28.02.2022 истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса о возникновении залога N 2022-006-858887-128.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает полное и своевременное исполнение заемщиков своих обязательств по настоящему договору и договору займа, а именно: возврат займа (основного долга), уплату процентов за пользование займом и неустойку (пени) в случае ее начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа; возмещение судебных издержек залогодержателя по взысканию задолженности заемщика по договору займа и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа; возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога в случаях, предусмотренных договором; возмещение штрафов и неустоек, установленных настоящим договором.

На основании п. 2.5 договора залога залогодержатель в обеспечение целостности заложенного имущества и оперативного установления его местонахождения осуществляет установку на заложенное имущество запрограммированного поискового устройства, работающего в системе сотовой связи стандарта GSM. Подписание договора залога является одновременно актом об установке устройства.

В пунктах 3 и 4 приложения N 1 к договору залога установлено, что залогодатель гарантирует полную техническую исправность ТС (отдельных узлов и агрегатов ТС). В ином случае ответственность за выявленные технические неисправности в работе ТС (отдельных узлов или агрегатов ТС) несет залогодатель. Внешнее состояние предмета залога может фиксироваться с помощью фото и видеоаппаратуры.

Обязанности залогодателя предусмотрены в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1.8 договора залога предусмотрено, что при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа залогодатель обязуется передать залогодержателю в течение 24 часов с момента получения от него соответствующего уведомления предмет залога для обращения на него взыскания в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. В случае не передачи предмета залога в указанный срок залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора залога при обращении взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю (заемщику) письменное уведомление о начале обращения взыскания с указанием предмета залога, реквизитов договора займа, сумме, подлежащей уплате на основании обязательств, обеспеченных залогом по договору; способе реализации заложенного имущества и цены (начальная цена продажи) предмета залога.

В течение 24 часов с момента получения от залогодержателя соответствующего уведомления залогодатель обязуется в безусловном порядке передать предмет залога залогодержателю для обращения на него взыскания При неисполнении залогодателем указанной обязанности залогодержатель вправе в принудительном порядке произвести эвакуацию (транспортировку) предмета залога на специальную стоянку. В этом случае расходы залогодержателя за эвакуацию (транспортировку), а также за ответственное хранение предмета залога на указанной стоянке до момента реализации предмета залога возмещаются залогодателем в полном размере за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Стоимость эвакуации предмета залога составляет 30 000 руб. (пункт 5.5 договора залога).

Залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в рамках обращения на него взыскания и реализации в порядке, предусмотренном договоров и законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.3 договора залога).

В пункте 7.1 договора залога стороны предусмотрели, что при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также в случае, если предмет залога (или его часть) утрачен, поврежден или потерял свои потребительские свойства, что не позволяет использовать предмет залога по назначению, а залогодатель его не восстановил ил не заменил другим имуществом, равным по стоимости, то залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 20 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.5 договора залога. Штраф уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления залогодержателем требования об его уплате.

В силу пункта 7.3 договора залога залогодатель обязан оплатить залогодержателю неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной в пункте 5.5 договора залога.

Залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по хранению изъятого предмет залога в размере 150 руб. за каждые сутки хранения предмета залога до момента полного погашения суммы займа, процентов за пользование займом, а также иных сумм, причитающихся к оплате, соглашено настоящему договору (пункт 7.4 договора залога).

В связи с допущенной просрочкой по договору займа ответчику было направлено Уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю по адресу: 400048, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 106.

В связи с неисполнением обязательств по договору залога, силами залогодержателя заложенное транспортное средство было поставлено на охраняемую стоянку залогодержателя.

29.11.2022 ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк" обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности и расторжении договора займа с 05.12.2022 в соответствии с пунктом 3.4 договора займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни сумму процентов по договору займа не погасил, ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк" обратилось с настоящим иском.

Истец настаивал на том, что общая задолженность заемщика составляет 500 000 руб. основной долг, 80 000 руб. - долг по процентам за пользование займом с 25.09.2022 по 15.12.2022 (2 месяца и 20 дней), 15 000 руб. - пени за неуплату процентов с 26.10.2022 года по 15.12.2022, 50 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа с 05.12.2022 (дата расторжения договора, указанная в уведомлении о расторжении договора по 15.12.2022), штраф в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.8 договора залога, стоимость услуг по изъятию транспортного средства в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора залога, штраф 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора залога, 180 000 руб. неустойки (установлено пунктом 7.3 договора залога) в размере 1 % процента от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной в пункте 5.5 настоящего договора, с 09.11.2022 (дата поступления уведомления о необходимости передачи предмета залога в почтовое отделение залогодателя) по 15.12.2022, 30 000 руб. - стоимость оборудования спутникового мониторинга.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления займа в отсутствие его частичного возврата, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 500 000 руб.

Исследуя доводы заявителя о наличии переплаты при возврате заемных денежных средств, суды исходили из условия пункта 2.4 договора займа, согласно которому любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: неустойка (пени), штрафы, предусмотренные договорами займа и залога; проценты за пользование займом, сумма займа.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2.4 договора займа очередность погашения обязательств, установившая направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение неустойки (пени), штрафов ранее погашения основного долга, не соответствует нормам статьи 319 ГК РФ.

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются ничтожными.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а потому оснований для учета платежей истца в рамках спорного договора займа в соответствии с порядком, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, не имеется (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 80 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, взыскание 1 500 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является преждевременным.

При этом довод жалобы о том, что суды не установили, какой метод расчета процентов за пользование займом является приоритетным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Графиком платежей ежемесячный платеж составляют проценты по займу в размере 30 000 руб., дополнительным соглашением к договору залога от 25.08.2022 (пункт 2.2) стороны согласовали ежемесячную оплату процентов согласно графику платежей в размере 6 % в месяц, что составляет 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что в связи с расторжением договора займа и договора залога истцом суд незаконно взыскал с ответчика проценты из расчета 72 % годовых, неустойку и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств, отклоняется как заявленный без учета условия пункта 6.2 договора займа и основанный на ошибочном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о незаконном изъятии предмета залога, суды исходили из того, что ответчик не предпринял предусмотренных договором залога действий, в том числе и после указанной им даты получения уведомления от 08.11.2022 (17.11.2022 в 15 час. 43 мин.) и информирования посредством сообщения СМС.

Между тем, согласно СМС-сообщению займодавец лишь проинформировал заемщика о том, что в его адрес направлено письменное уведомление, которое, как следует из материалов дела, получено ответчиком 17.11.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

При этом судами не учтены положения пункта 5.4 договора залога, в котором стороны согласовали способ взаимодействия кредитора с должником. Каких-либо доказательства получения согласия ответчика на получение уведомлений путем СМС-сообщения в материалы дела не представлены.

Поскольку предмет залога был изъят займодавцем 14.11.2022, суд округа соглашается с доводом ответчика о том, что он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить свое обязательство перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. штрафа согласно пункту 3.1.8 договора залога, 30 000 руб. стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно пункту 5.5 договора залога, 100 000 руб. штрафа согласно пункту 7.1 договора залога, 18 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 7.3 договора залога, не могут быть признаны законными и обоснованными, соответственно, поскольку общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем подлежит установлению, удовлетворение требования истца об обращение взыскания на предмет залога является преждевременным.

Отказывая в объединении дел N А45-473/2023 и N А45-38199/2022, суды исходили из того, что заявленные требования не являются однородными.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая, что по делу N А45-38199/2022 рассматривается вопрос, в том числе о законности/незаконности действий ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк" по изъятию предмета залога, как и по делу N А45-473/2023, а по настоящему делу заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, который поврежден, и факт того, чьими действиями причинен ущерб предмету залога, как и размер ущерба, подлежат установлению в рамках дела N А45-38199/2022, суд округа полагает, что объединение указанных дел в одно производство отвечает необходимым критериям и задачам, вытекающим из положений статьи 130 АПК РФ.

Установив, что апелляционная жалоба управляющего ООО "Резервуаркомплект" ИП Тыртышникова Д.Г. не содержит обоснования возможности повторной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при том, что ранее поступившая жалоба ООО "Резервуаркомплект" принята к производству и рассматривается, в повторной жалобе не содержится обоснования наличия непосредственно у управляющего ООО "Резервуаркомплект" ИП Тыртышникова Д.Г. права на обжалование от его имени судебного акта в отношении общества, учитывая, что жалоба непосредственно самого ответчика принята к производству и рассматривается; исходя из того, что наличие у управляющего ООО "Резервуаркомплект" некоторой заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта; подача же непосредственно от имени ответчика сразу нескольких жалоб на один и тот же судебный акт не обоснована ссылками на нормы процессуального законодательства, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании на вопросы апелляционного суда о причинах повторной подачи жалобы указал на некую несостыковку и техническую ошибку, апелляционный суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права непосредственно управляющего обществом, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе управляющего ООО "Резервуаркомплект" ИП Тыртышникова Д.Г. подлежит прекращению.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, ИП Тыртышников Д.Г. указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Резервуаркомплект" без доверенности, следовательно, апелляционная жалоба, подписанная управляющим ИП Тыртышниковым Д.Г., считается поданной ООО "Резервуаркомплект", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе управляющего.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Резервуаркомплект", подписанная управляющим ИП Тыртышниковым Д.Г., содержала лишь указание на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции и намерение дополнить апелляционную жалобу, а доводы поступившей позднее апелляционной жалобы ООО "Резервуаркомплект", подписанной адвокатом Вагидовым Т.Я., рассмотрены апелляционным судом, суд округа не усматривает оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции в связи с ошибочным прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Резервуаркомплект", подписанной управляющим ИП Тыртышниковым Д.Г.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А45-38199/2022 в одно производство, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-473/2023 в части взыскания с ООО "Резервуаркомплект" в пользу ООО "Микрокредитная компания" "Сибиряк" 80 000 руб. процентов за период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 2.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых от суммы задолженности, 1 500 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб. штрафа согласно пункту 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 руб. стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно пункту 5.5 договора залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно пункту 7.1 договора залога от 25.02.2022, 18 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 7.3 договора залога от 25.02.2022, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN N WVWZZZ3CZGE124814, цвет коричневый, номер кузова WVWZZZ3CZGE124814, номер двигателя CZD 364785 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов