Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6639/23 по делу N А75-1861/2021

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А75-1861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1861/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" (ОГРН 1128603014198, ИНН 8603190010, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, зд. 3, этаж 1, помещение 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (ОГРН 1158603000907, ИНН 8603213853, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, переулок Обской, д. 42, офис 2) о расторжении договора, взыскании 5 890 696 руб. 69 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" о взыскании 3 140 093 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" - Цыбизов С.В. по доверенности N 07 от 01.07.2023 (сроком по 31.12.2023);

ООО "Гражданпроектстрой" - Числова Н.А. по доверенности от 17.09.2023 (сроком по 16.09.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" (далее - ООО "ТК "Бизнес Процесс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (далее - ООО "ГПС", ответчик) о расторжении договора N 1 от 19.05.2020, взыскании 5 259 483 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 542 884 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 07.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГПС" к ООО "ТК "Бизнес Процесс" о взыскании 3 140 093 руб. 03 коп.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор N 1 от 19.05.2020, с ООО "ГПС" в пользу ООО "ТК "Бизнес Процесс" взыскано 5 259 483 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 531 105 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО "ГПС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы экспертного заключения не являются не являются полными о объективными. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам. Вывод судов об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Бизнес Процесс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 ООО "ТК "Бизнес Процесс" (заказчик) и ООО "ГПС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта: Склад, по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города" N 1, по условиям которого по заданию заказчика и на основании проектной документации генподрядчик обязуется выполнить иждивением генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству объекта под ключ в соответствии с уровнем потребительских качеств промышленных помещений согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость строительства объекта составляет 9 500 000 руб., если после выполнения сметной стоимости согласно проекту, стоимость материала превышает сметную стоимость, то заказчик возмещает разницу сметной стоимости. Общая стоимость работ включает в себя стоимость работ согласно сметы N 01 (Приложение N 3).

Заказчик обязался: передать генподрядчику строительную площадку по передаточному акту; до начала выполнения работ согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию, заказчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой генподрядчиком, при выявлении в них недостатков заказчик сообщает об этом генподрядчику; передать генподрядчику до начала выполнения им работ строительную площадку по акту, освобожденную от инженерных коммуникаций под пятном застройки объекта.

ООО "ТК "Бизнес Процесс" перечислило аванс ООО "ГПС" в сумме 8 000 000 руб.

Письмом N 64 от 21.08.2020 ООО "ГПС" направило ООО "ТК "Бизнес Процесс" документы о выполнении строительно-монтажных работ: акт о приемке выполненных работ за август 2020 года (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестр цен по факту, ведомость ресурсов N 01, транспортные расходы. Документы получены заказчиком 28.08.2020. Стоимость предъявленных генподрядчиком к приемке и оплате работ составила 9 190 929 руб. 13 коп.

ООО "ТК "Бизнес Процесс", изучив предоставленные документы, не согласилось со стоимостью выполненных работ и направило ООО "ГПС" письмо N HП-1042 от 08.09.2020 о предоставлении дополнительных документов для проверки обоснованности расчетов.

Заказчиком проведена досудебная экспертиза, согласно которой незавершенный строительством объект "Склад" имеет недостатки, в виде применения некачественных материалов, материалов не соответствующих проектной документации, некачественно выполненных строительно-монтажных работ, что привело к снижению уровня потребительских качеств промышленных помещений.

Претензией от 25.01.2021 N НП-1051 заказчик потребовал у генподрядчика компенсации его затрат.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "ГПС" без исполнения, ООО "ТК "Бизнес Процесс" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГПС" указывает, что в процессе строительства генподрядчиком произведены затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, выполнением геодезических работ, арендой общежития для рабочих, приобретения продуктов питания, оплаты проезда рабочих к месту строительства и обратно, не компенсированные заказчиком.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных ответчиком по договору работ не соответствует условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ; выполненные работы не соответствуют проектной (рабочей), нормативной документации и строительным нормам и правилам, при выполнении работ подрядчиком нарушена технологии производства работ, не выполнены необходимые работы, выявленные дефекты являются производственными. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты строительных конструкций объекта. По совокупности выявленных дефектов и проведенного исследования пригодным к дальнейшему использованию является фундамент, железобетонная плита пола, при условии устранения дефектов по данным конструкциям. Металлический каркас ввиду наличия критических дефектов, а также не обеспечения несущей способности является непригодным к дальнейшему использованию. Отмостка также не является пригодным результатом работ, ввиду того что имеет дефекты и выполнена не в проектном уровне. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ (работы по фундаменту, полу железобетонному) составляет 2 740 516 руб. 87 коп., стоимость устранения дефектов и недостатков составила 542 884 руб. 80 коп.

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из доказанности факта отсутствия потребительской ценности результата работ и отсутствия у истца обязанности по оплате дополнительных расходов ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов, суды установили отсутствие потребительской ценности работ по возведению каркаса и отмостки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов и признали исковые требования ООО "ТК "Бизнес Процесс" обоснвоанными. Установив факт расторжения контракта в связи с нарушением ООО "ГПС" сроков выполнения работ, правомерно отказали ООО "ГПС" в требовании о взыскании убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, рецензии на экспертное заключение, для устранения неясностей вызваны эксперты, которые опрошены в судебном заседании. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обязания заказчика возвратить материалы отклоняется, поскольку объект представляет собой сварную металлическую конструкцию площадью 301 м2, высотой 8,5 м, в которой не обеспечена несущая способность и закрепленную на бетонном фундаменте, возможность возврата материала без существенных материальных затрат, либо доказательств финансирования разбора конструкции со стороны ООО "ГПС", в материалы дела не представлено. Более того, как пояснили представители сторон, ООО "ГПС" исполнение решения о взыскании денежных средств до настоящего времени не произвело.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов