Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6020/23 по делу N А75-19548/2022

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А75-19548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Сервис" на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-19548/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Слав Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 45, Западный промузел - 10, ОГРН 1108603011538, ИНН 8603173713) к обществу с ограниченной ответственностью "Самар-Строй" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, здание 62А, ОГРН 1158617010947, ИНН 8603218361) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слав Сервис" (далее - общество "Слав Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самар-Строй" (далее - общество "Самар-Строй", ответчик) о взыскании 176 850 рублей стоимости товара, переданного по универсальным передаточным документам.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в иске отказано. Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, дополнено взысканием с общества "Самар-Строй" в пользу общества "Слав Сервис" 6 306 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Слав Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что сумма издержек на оплату оказанных юридических услуг чрезмерно занижена, размер 10 000 рублей не соответствует фактической стоимости оказанных истцу юридических услуг; взысканная с ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей не соответствует минимальному уровню сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленной в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Отзыв суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 40 000 рублей, обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

В подтверждение требования истцом представлены: соглашение (поручение) об оказании юридической помощи от 25.09.2022 с адвокатом Каратицким П.Е. (далее - соглашение), платёжное поручение от 30.09.2022 N 16 на оплату 40 000 рублей.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 рублей, составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда - 40 000 рублей за один судодень, подготовка простого ходатайства - 7 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов, - 30 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление общества "Слав Сервис" о взыскании судебных расходов, руководствовались статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 1, 10 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды обеих инстанций заявление общества "Слав Сервис" удовлетворили частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры настоящего дела.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований истца о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма N 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав факт оказания истцу юридических услуг адвокатом по соглашению, принимая во внимание его условия, объём оказанных исполнителем юридических услуг (помимо составления искового заявления представителем подготовлена и подана апелляционная жалоба, в которой заявлен довод о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, осуществлено ознакомление с делом, составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа), сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали их разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 10 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены при рассмотрении настоящего дела, при этом установив объём и разумную стоимость оказанных услуг, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили частично заявление общества "Слав Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной банковским чеком-ордером от 19.09.2023, подлежат возвращению лицу, их оплатившему, из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.20223 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ковальскому Сергею Владимировичу возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной банковским чеком-ордером от 19.09.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева