Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-7422/23 по делу N А67-330/2023

город Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А67-330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Казарина И.М,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190;

далее - банк, кредитная организация) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова А.Н.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-330/2023, принятые по заявлению банка о признании Пушкарёва Бориса Михайловича (ИНН 701741773214) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Пушкарёва Б.М. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Плотникова Дениса Павловича, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 240 210,60 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры N 200, расположенной по адресу: 634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 66, площадью 64,3 кв. м (далее - квартира), а также задолженности в размере 35 316,14 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, производство по делу о признании Пушкарёва Б.М. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 10.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности банком неплатёжеспособности должника, так как на протяжении почти двух лет он не исполнял обязательства по договору; платежи на сумму 96 000 руб. внесены Пушкарёвым Б.М. со значительной просрочкой, после этого обслуживание долга вновь приостановилось; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счёт каких средств он может рассчитаться с банком минуя процедуру банкротства (не подтверждены трудоустройство, источник дохода для утверждения плана реструктуризации долгов).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование банка к должнику основано на двух гражданско-правовых сделках - кредитном договоре от 21.02.2013 N 3211-R03/00001 (договор N 1) и кредитном договоре от 21.02.2013 N 3211-N93/00459 (договор N 2).

Договор N 1 имел целевой характер - банк (кредитор) предоставил Пушкарёву Б.М., Пушкарёвой Татьяне Владимировне (созаёмщики) денежные средства в размере 1 920 000 руб. в срок до 22.03.2033 для приобретения квартиры с обеспечением исполнения обязательств (ипотека).

По договору N 2 Пушкарёву Б.М. представлена кредитная карта, по которой банк предоставил должнику кредит с лимитом 79 000 руб., льготным периодом 40 календарных дней и процентной ставкой в размере 24 % годовых.

Обстоятельства выдачи кредитов, приобретения квартиры и передачи её в залог подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения Пушкарёвым Б.М. и Пушкарёвой Т.В. обязательств по погашению кредита кредитная организация 02.09.2022 направила в адрес созаемщиков требование о досрочном исполнении обязательств по договору N 1.

Не получив удовлетворения своих требований, кредитная организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пушкарёвым Б.М. обязательств по возврату денежных средств, наличие у него задолженности в размере, превышающим 500 000 руб., просрочки исполнения обязательств более трёх месяцев, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Пушкарёв Б.М. сослался на надлежащее исполнение им обязательств по возврату банку денежных средств, представив квитанцию от 31.03.2023 об оплате задолженности в размере 15 000 руб., квитанцию от 19.06.2023 об оплате задолженности в размере 96 000 руб., а также наличие у квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды двух инстанций исходили из недоказанности банком наличия у Пушкарёва Б.М. признаков неплатёжеспособности, наличия спора о праве.

В частности, судами указано на то, что созаёмщики продолжают исполнять принятые на себя кредитные обязательства; доказательств расторжения договора N 1 банком не представлено, действий по согласованию с должником мирового соглашения не совершено, новый план погашения сторонами долгов не разработан, подробный расчёт задолженности, с учётом внесённых платежей от 31.03.2023, 19.06.2023, кредитной организацией не раскрыт.

Суд округа считает принятые судебные акты неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что банк является кредитной организацией, осуществляющей деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, то есть он обладает правом реализации специальной правоспособности на подачу заявления о признании гражданина банкротом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (инициирование процедуры банкротства гражданина в упрощённом порядке) у него отсутствовали основания для обращения в общеисковом порядке за расторжением кредитного договора и взысканием задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчётов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В качестве доказательств неплатёжеспособности должника кредитная организация представила выписки по операциям, направленным на погашение обязательств по кредитному договору N 1. Названные выписки содержат сведения о том, что до 31.08.2021 обязательства по данной сделке исполнялись надлежащим образом (денежные средства вносились ежемесячно и своевременно), после 31.08.2021 зачисление осуществлено единожды - 31.03.2023, при этом денежные средства списаные в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам от 10.08.2021 N 135910/21/70003-ИП, от 19.08.2021 N 140955/21/70003-ИП, от 19.05.2022 N 90947/22/70003-ИП которые не имеют отношение к исполнению обязательств по договору N 1 (гашение задолженности по коммунальным платежам).

Таким образом, даже с учётом представленной квитанции от 19.06.2023, период просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 составил чуть менее двух лет, что в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о возбуждении в отношении Пушкарёва Б.М. девяти исполнительных производств образует презумпцию неплатёжеспособности гражданина (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на самого Пушкарёва Б.М.

Разумных объяснений относительно причин столь длительного неисполнения обязательств перед кредитной организацией Пушкарёвым Б.М. не представлено, состав принадлежащего ему имущества и имущественных прав, источник происхождения денежных средств, необходимых для покрытия базовых потребностей гражданина, не раскрыт (соответствующие сведения запрашивались определением суда от 22.08.2023).

Таким образом, поскольку презумпция неплатёжеспособности гражданина подтверждена кредитной организацией и должником в установленном законом порядке не опровергнута, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления факта несостоятельности Пушкарёва Б.М. являются ошибочными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Сведений о том, что другой созаёмщик (Пушкарёва Т.В.) своевременно и в полном размере исполняет обязательства по договору N 1, не представлено.

По общему правилу при обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объём требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Указанный подход также актуален для настоящего дела, в том числе с учётом конкретных обстоятельств взаимоотношений созаёмщиков с кредитной организацией.

Введение в отношении должника процедуры банкротства отвечает интересам всех лиц, вовлечённых в процесс рассмотрения обоснованности требования банка.

Так, по общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определённым имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельства наличия у квартиры, обременённой ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ не наделяет её исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, предоставленных по договору N 1, и обращение взыскания на предмет ипотеки, квартира будет реализована в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путём реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путём предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, ко включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализации предмета залога путём проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объёма их требований.

С учётом этого суд, в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, в рассматриваемом случае инициирование процедуры банкротства предоставляет должнику - заёмщику/залогодателю и кредитной организации - кредитору/залогодержателю большую долю усмотрения в реструктуризации их взаимоотношений и способов разрешения в действительности возникшей ситуации неспособности гражданина исполнять надлежащим образом обязательства перед его кредиторами под контролем суда.

С учётом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения подлежащей введению процедуры банкротства, возможности под судебным контролем разработки должником, банком при содействии финансового управляющего мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам с учётом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-330/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев