Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6643/23 по делу N А27-25674/2021

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-25674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-25674/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Изотова Е.В. до перерыва, Нигматулина А.Ю. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Девитаева Е.Б. по доверенности от 29.11.2022 N 190, Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2022 N 193, Яричина Т.В. по доверенности от 28.12.2022 N 236, Рожникова А.В. по доверенности от 28.12.2022 N 217;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - Бессонова И.А. по доверенности от 26.09.2022, Рассказова М.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2020 N 5195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения от 31.08.2020 N 5195 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 300 руб. в связи с отказом заявителя от требования; требование о признании недействительным решения от 31.08.2020 N 5195 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 966 518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения; признано недействительным решение от 31.08.2020 N 5195 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 22 914 525 руб. (соответствующих пени) по сделкам общества с обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - ООО "Регионтранссервис", контрагент), в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 31.08.2020 N 5195 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 079 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 300 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).

Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 23 966 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., начислены пени в размере 23 474 319,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2021 N 668 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регионтранссервис".

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 221, 237, 246, 252 НК РФ, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва (дополнений к нему) кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период 2015-2017 годов общество фактически осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом заключен с ООО "Регионтранссервис" договор от 01.10.2013 N 1-АУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке песка и щебня по маршруту ООО "Барзасский карьер" - Мариинскавтодор", а также услуги по перемещению грунтов (песка) на строительной площадке Газонаполнительного пункта, ж/д терминала, заказчиком общества являлось акционерное общество "Томсгазпром" (далее - АО "Томсгазпром"),

В подтверждение реальности заявленных операций обществом представлены договор, документы на перевозку песка и щебня, счета-фактуры, акты.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- ООО "Регионтранссервис" являлось в проверяемом периоде действующим юридическим лицом, находилось на общей системе налогообложения, представляло отчетность и уплачивало налоги, выплачивало заработную плату; помимо общества у названной организации имелись взаимоотношения с иными контрагентами;

- реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела; факт выполнения работ (оказания услуг) также подтвержден заказчиками общества; на иных реальных исполнителей услуг, арендодателей инспекция не указывает;

- из показаний водителей, осуществлявших перевозку товара, вопреки доводам налогового органа, однозначно не следует, что все привлеченные водители работали в обществе, их показания в данной части носят предположительный характер;

- факт "задвоения" обществом расходов налоговым органом документально не подтвержден; факты списания запасных частей обществом в период осуществления доставки ТМЦ ООО "Регионтрассервис" инспекцией не установлены;

- актами на списание ГСМ, налоговыми регистрами и карточками счетов также не подтверждено, что общество по одним и тем же хозяйственным операциям, связанными с извлечением дохода, дважды списало расходы в виде ГСМ и затрат, связанных с привлечением ООО "Регионтрассервис";

- хозяйственная необходимость заключения сделки между заявителем и спорным контрагентом состояла в том, что общество не могло выполнить объемы заказчиков без привлечения дополнительной рабочей силы и техники; с учетом их сезонного характера необходимости содержать полный штат водителей было нецелесообразно.

Принимая во внимание, что реальность оказания услуг иным лицом, а не сотрудниками общества, налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае полное непринятие инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 4, 9 и 11 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Данные правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения услуг, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о неосуществлении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие у него материально-технической базы, транспортных средств, отсутствие персонала, необходимого для оказания услуг, "транзитный" характер движения денежных средств по счетам с целью последующего обналичивания; взаимозависимость и подконтрольность ООО "Регионтранссервис" (до 25.12.2015) налогоплательщику, поскольку единственным учредителем и руководителем общества и контрагента являлся Олексеенко В.В., с 25.12.2015 номинальным учредителем и руководителем контрагента - Ожиганова Н.В.; собственником помещения, где располагался офис контрагента, являлось общество; с 2015 года справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена контрагентом за 9 месяцев 2015 года, согласно которой заявлен убыток; 24.04.2018 ООО "Регионтранссервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Также налоговым органом исследовались книги покупок, книги продаж, банковские выписки, налоговая отчетность первых, вторых и далее звеньев поставщиков, в результате чего установлено, что контрагенты по цепочке не уплатили налоги в бюджет или уплачивают налоги в минимальных размерах, "закрывая" операции по уплате налогов в бюджет нереальными операциями с другими контрагентами, тем самым сводя суммы налогов к уплате в бюджет к нулю.

В подтверждение довода об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом инспекция ссылалась на наличие кредиторской задолженности общества перед ООО "Регионтранссервис". При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2015) у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 106 906 тыс. руб., в проверяемом периоде ООО "Промстройресурс" оформлены сделки с ООО "Регионтранссервис" по оказанию транспортных услуг в 2015 году на сумму 134 812,8 тыс. руб. (с НДС). Всего на расчетный счет в проверяемом периоде ООО "Регионтранссервис" от ООО "Промстройресурс" поступило 42 399,5 тыс. руб., указанные денежные средства далее перечислялись в ликвидированные впоследствии организации ООО "Транстехсервис", ООО "Автомаг", ООО "Промрегионтрейд", а также иным юридическим лицам, самому Олексеенко В.В. и ИП Соколовой И.В.

Между ООО "Промстройресурс" и ООО "Регионтранссервис" оформлен договор уступки права требования денежных средств N 20/15 от 24.12.2015, в соответствии с которым ООО "Регионтранссервис" переуступает Олексеенко В.В. право требования долга, возникшего у ООО "Промстройресурс" перед ООО "Регионтранссервис" на сумму 291 601,6 тыс. руб. Олексеенко В.В. обязуется оплатить полученное право требования в течение 1000-чи дней с момента подписания договора в сумме 291 601 тыс. руб., однако на следующий день 25.12.2015 Олексеенко В.В. выходит из состава учредителей ООО "Регионтранссервис", а также снимает с себя полномочия руководителя ООО "Регионтранссервис", закрывая 31.12.2015 расчетный счет. Как указывает налоговый орган, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Олексеенко В.В. права требования долга.

Инспекция, делая выводы в оспариваемом решении об оказании транспортных услуг не контрагентом, а самим налогоплательщиком, ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- транспорт, заявленный в товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных (далее - ТТН) по сделкам с ООО "Регионтранссервис", принадлежал проверяемому обществу или использовался заявителем как свой собственный; в указанных документах в качестве грузоотправителя, перевозчика указано ООО "Промстройресурс" с его юридическим адресом, контактным телефоном; согласно данных, имеющихся в налоговом органе, в собственности общества в 2015 году имелось 24 единицы транспортных средств, в 2016 году - 28 единиц транспортных средств, в 2017 году - 34 единицы транспортных средств;

- в первичных документах отражены ФИО водителей, которые были привлечены заявителем без официального трудоустройства; так допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители Плотицин А.В. (протокол допроса от 21.01.2019 N 92-4), Молоков В.М. (протокол допроса от 18.01.2019 N 1283), Васильев С.Н. (протокол допроса от 18.02.2019), Казаков Г.С. (протокол допроса от 28.01.2019 N 1290), Цыпкин В.В. (протокол допроса от 20.02.2019 N 654), Тонконогов А.А. (протокол допроса от 29.01.2019 N 638), Тихомиров В.А. (протокол допроса от 30.10.2018), Прохоров Е.В. (протокол допроса от 30.10.2018), Матвеев В.Н. (протокол допроса от 17.04.2019 N 3035.123), Комков К.А. (протокол допроса от 29.03.2019) пояснили, что работали в ООО "Промстройресурс" неофициально, подчинялись Контееву Михаилу Юрьевичу (механик ООО "Промстройресурс"), который практически исполнял обязанности заместителя руководителя ООО "Промстройресурс" и являлся его "правой рукой", Контеев М.Ю. также организовывал подачу транспортных средств, маршруты их следования и производил оплату водителям наличными денежными средствами в конвертах, за которые водители нигде не расписывались, денежные средства Контеев М.Ю. приносил в гараж, заправка ГСМ осуществлялась по выданным на руки водителям карточкам за счет организации ООО "Промстройресурс", база транспортных средств находилась на ул. Шатурская, д.1 (база ООО "Промстройресурс"), водителям организация ООО "Регионтранссервис" не знакома, транспортные накладные, ТТН водители не заполняли, так как они уже были заполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО "Промстройресурс" выплачивало водителям за работу денежные средства, полученные за счет применения "схемы";

- доказательства того, что между спорным контрагентом и физическими лицами, выполнявшими работы по перевозке грузов, были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, обществом не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентом в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы, кроме того, никто из допрошенных водителей не подтвердил взаимоотношения с ООО "Регионтранссервис";

- факт того, что перечисленные водители являлись работниками ООО "Промстройресурс", подтверждается пояснениями, представленными ООО "Промстройресурс" в ответ на требования от 06.06.2017 N 22/12547, от 24.07.2017 N 15890, в которых руководитель общества отметил, что в целях осуществления исполнения договоров с АО "Томскгазпром" были привлечены сотрудники общества, в том числе по срочным трудовым договорам: Контеев М.Ю. (механик), Брыжин А.В. (механик), Плотицин А.В. (водитель), Комков К.А. (водитель) и др.;

- в ходе анализа первичных документов установлено, что кроме своих транспортных средств обществом по сделке с ООО "Региотранссервис" использовались два транспортные средства, принадлежащие Контееву М.Ю., работающему механиком у налогоплательщика - Фредлайнер А405ВР142 и Камаз Н242РУ42; эти автомашины указаны только в 41 из 1014 перевозочных документах, что составляет 4,6 % от общего числа первичных документов, другое транспортное средство Камаз С242АЕ42, собственником которого является Контеев М.Ю., не использовалось при оказании спорных услуг. Также при оказании услуг использовалось транспортное средство - Фредлайнер В158ТЕ22 собственником которого является Калистратов Н.М., однако данное транспортное средство заявитель считал своим, что следует из протокола допроса руководителя общества Олексеенко В.В. от 19.04.2019, актов обследования мастерской и стояночного бокса ООО "Промстройресурс" от 28.03.2019 (производился его ремонт работниками налогоплательщика), от 23.04.2019 (находился в стояночном боксе);

- из анализа актов на списание ГСМ, показаний свидетелей, карточек счета 60, 62 за период 2015-2016 годов, налоговых регистров, книг покупок, банковских выписок следует, что транспортные средства, заявленные по сделкам с ООО "Регионтранссервис", заправлялись самим обществом, частично ГСМ списан проверяемым налогоплательщиком, при этом второй раз указанные затраты обществом учитываются в составе расходов по сделкам со спорным контрагентом за якобы оказанные им услуги, что свидетельствует о "задвоении" обществом затрат (ГСМ, страховку).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вышеуказанные доводы налогового органа судами отклонены без надлежащего обоснования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа приходит к выводу о том, что вопреки требованиям данной нормы представленные налоговым органом доказательства не были оценены судами в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Суды при рассмотрении дела фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания доказательства, на которые ссылалась инспекция.

Судами не учтено, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества и спорного контрагента не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами налогового законодательства без установления достоверности содержащихся в них сведений не влечет автоматического признания обоснованными расходов в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не обеспечена полнота установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 22 914 525 руб. (соответствующих пени) в части эпизода взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Регионтранссервис" на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления N 53.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25674/2021 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 31.08.2020 N 5195 о доначислении налога на прибыль в сумме 22 914 525 руб. (соответствующих пени) в части эпизода взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" с обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис". В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева