Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6773/23 по делу N А70-5796/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А70-5796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5796/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (625028, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9/2А, ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Тушин А.С. по доверенности от 08.06.2022 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Бузолин Н.И. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция) от 13.09.2022 N 261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - решение N 261).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал").

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований действующего законодательства решение N 261 принято ранее вступления в силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция N 3) от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); остаток денежных средств на расчетном счете общества превышает его обязательства по уплате налоговой задолженности; у общества имеется дебиторская задолженность, размер которой превышает размер доначислений по результатам налоговой проверки; инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат обществу; денежные средства на специальном счете включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, не могут быть признаны денежными средствами общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "Тюмень Водоканал" отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией N 3 вынесено решение от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф на общую сумму 48 081 619,27 руб.

В целях оперативной защиты интересов бюджета, в обеспечение названного решения от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса 13.09.2022 инспекция вынесла решение N 95 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица без согласия налогового органа.

Поскольку у общества отсутствует в собственности имущество, инспекция на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в тот же день (19.08.2022) приняла решение N 261 о приостановлении расходных операций по счетам N 40821810595130000003 (специальный) и N 40702810495130000057 (расчетный) в банке публичном акционерном обществе РОСБАНК, Уральский на общую сумму 48 081 619,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.02.2023 N 0142 решение N 261 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением N 261, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из законности оспариваемого решения инспекции, поскольку совокупная стоимость имущества меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечивается приостановлением операций по счетам в банке; в силу положений пункта 2 статьи 11, статей 46, 76 Налогового кодекса отсутствуют ограничения относительно приостановления операций по спорному специальному банковскому счету.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

При этом приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса).

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только лишь в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Вопреки доводам общества, на основании положений пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118, суды правильно сочли, что дебиторская задолженность не относится к имущественным правам для целей Налогового кодекса и не подлежит учету при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях установления возможности принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В рассматриваемом случае общество последовательно на протяжении двух судебных инстанций указывало, что является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами; на спорном специальном счете находятся денежные средства собственников помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги, подлежащие направлению ресурсоснабжающим организациям; денежные средства не являются собственностью общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил суду, что не может быть произведено принудительное взыскание денежных средств со спорного специального счета во исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании частей 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суд в целях установления того, нарушает ли оспариваемое решение инспекции права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение положений части 3 статьи 9, статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 178, части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о целевом назначении денежных средств, находящихся на специальном счете, по которому приостановлено движение денежных средств; не установил принадлежность указанных денежных средств, а также возможность исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет находящихся на спорном специальном счете денежных средств.

Вопреки положениям статей 9, 71, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения указанных выше норм АПК РФ (не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доводам общества о принадлежности находящихся на специальном счете денежных средств собственникам помещений многоквартирных домов, ограничении расходования указанных денежных средств (целевом их направлении исключительно ресурсоснабжающим организациям); невозможности принудительного взыскания денежных средств со спорного специального счета во исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5796/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева