Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф04-5825/23 по делу N А27-17688/2022

г. Тюмень

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-17688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернявского (Чехова) Антона Вячеславовича на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М) по делу N А27-17688/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернявского (Чехова) Антона Вячеславовича (ИНН 420529422590, ОГРНИП 317420500083310) к администрации Крапивинского муниципального округа (652440, Кемеровская Область - Кузбасс, р-н Крапивинский, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 15, ИНН 4235001916, ОГРН 1024201307338) о взыскании 1 731 985 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, по встречному иску администрации Крапивинского муниципального округа к главе крестьянского фермерского хозяйства Чернявскому (Чехову) Антону Вячеславовичу о взыскании 22 260 руб. 17 коп. неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чехов (ранее - Чернявский) Антон Вячеславович (далее - предприниматель, истец) обратился к администрации Крапивинского муниципального округа (далее - Администрация КМО, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01393000028200000780001 на выполнение работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, 6 (устройство входной группы "Звезда", "Стелла с колоколом") в размере 1 731 985 руб. 92 коп.

Администрация КМО предъявила встречный требования о взыскании 22 260 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 26.07.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик был уведомлен о повышении стоимости выполненных работ, подрядчиком был направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 14.09.2020 на сумму 4 155 959 руб. 92 коп., причины отказа от подписания акта ответчиком не указаны.

В части встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между Администрацией КМО (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 01393000028200000780001 на выполнение работ по благоустройству парка, расположенного по адресу; пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, 6 (устройство входной группы "Звезда", "Стелла с колоколом").

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 206 184 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами комиссионного акта приемки фактически выполненных работ, акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, предоставления Заказчику всей исполнительной технической документации, счетов-фактур, сертификатов, заверенных печатью подрядчика (пункт 2.8. контракта).

В пункте 2.6. контракта стороны также согласовали право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 процентов всего предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в объеме работ, на оказание которых заключен контракт.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2020 стороны увеличили стоимость работ до 2 423 974 руб.

14.09.2020 работы на сумму 2 423 974 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.09.2020 N N 1, 2, 3.

Ответчиком принятые работы полностью оплачены

07.06.2020 истец направил ответчику информационное письмо о необходимости согласовать дополнительные работы.

Для выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком 03.08.2020 был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: пгт. Крапивинский. ул. Юбилейная, 6 (устройство входной группы "Звезда", "Стелла с колоколом") (дополнительные виды работ) на сумму 177 472 руб. 48 коп.

05.10.2020 работы по настоящему контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2020, подписанным в двухстороннем порядке.

Оплата в размере 177 472 руб. 48 коп. произведена ответчиком 30.10.2020.

12.10.2020 предприниматель направил Администрации КМО акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2020 на общую сумму 4 155 959 руб. 92 коп., в который включил работы, принятые по двум муниципальным контрактам и дополнительные работы, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату только в размере 2 423 974 руб., истец заявил требование принять и оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2020.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 731 985 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основания для оплаты работ, которые ответчик считает дополнительными, отсутствуют, поскольку отдельное согласование выполнения таких работ заказчиком не осуществлялось; в отсутствие доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, либо того, что соответствующие работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, и достичь предусмотренного контрактом результата, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 22.11.2023 индивидуальному предпринимателю главы крестьянского фермерского хозяйства Чернявскому (Чехову) Антону Вячеславовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернявского (Чехова) Антона Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко