Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-5497/23 по делу N А70-17051/2022

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А70-17051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-17051/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрофстрой" (628605, город Нижневартовск, улица Строителей, дом 20А, квартира 138, ОГРН 1148603000963, ИНН 8603205570) к обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (115035, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, улица Пятницкая, дом 2/38, строение 3, помещение 1/3, ОГРН 1187232026431, ИНН 7203461240) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" - Гановичев В.Ю. по доверенности от 10.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопрофстрой" - Матвеев В.О. по доверенности от 25.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопрофстрой" (далее - истец, ООО "Автопрофстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (далее - ответчик, ООО "Особое поручение") о взыскании денежных средств в размере 11 739 008,62 руб., в том числе: 11 699 567,43 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.01.2022 по 05.03.2022, 39 441,19 руб. - пени за период с 14.05.2022 по 05.07.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты (дело N А70-17051/2022).

Кроме того, ООО "Автопрофстрой" заявлен иск к ООО "Особое поручение" о взыскании денежных средств в размере 17 266 972,80 руб., в том числе: 17 248 000 руб. - задолженность по аридной плате за период с 16.01.2022 по 05.03.2022, 18 972,80 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты (дело N А70-21942/2022).

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-21942/2022, N А70-17051/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА70-17051/2022.

После объединения дел в одно производство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 28 485 567,43 руб. арендной платы за период с 01.01.2022 по 05.03.2022, 692 199,29 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 (включительно), а также неустойку, начисленную на сумму фактически неисполненного обязательства за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Особое поручение" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: положения договора аренды от 01.01.2022 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат способа определения арендной платы исходя из арендной ставки за время эксплуатации техники, при этом приложение 1 содержит различные ставки, но не содержит способа их исчисления и указания на то, что они должны применяться все одновременно; договор от 01.01.2022 квалифицирован судом, как договор аренды, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон расчетов исходя из тонно-километров; полагая, что три самосвала были переданы вне рамок договора от 01.01.2022, у истца не было оснований для начисления арендной платы за пользование указанной техникой по ставкам договора аренды от 01.01.2022; достоверные доказательства пользования им составляющей предмет договора техникой в полном объеме отсутствуют, общая сумма арендной платы, приходящаяся на неиспользованную технику, составляет 7 159 369,80 руб.; истцом в сумму основного долга дважды включена арендная плата за пользование шестью транспортными средствами в размере 1 065 792.98 руб., истцом неверно сформированы реестры, в связи с чем завышено количество часов, в которые ответчик пользовался транспортными средствами, а также расстояние по их маршрутам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автопрофстрой" просит оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Особое поручение" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО "Автопрофстрой" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между ООО "Автопрофстрой" (арендодатель) и ООО "Особое поручение" (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем N 1/01012022-А-ТС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику (далее - техника) для использования по ее прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (код стройки 051-2000714).

В соответствии с пунктом 1.2 договора тип техники, модель, комплектация, ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники указываются в акте (ах) приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора на момент заключения настоящего договора техника принадлежит арендодателю на законных основаниях, не находится под арестом, не заложена и свободна от иных прав и притязаний третьих лиц.

На основании пункта 1.4 договора техника передается по месту нахождения по акту приема-передачи.

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора) из расчета работы в двухсменном режиме по 11 часов (пункт 4.2 договора) без ее снижения на период простоя (пункт 5.3 договора).

Как следует из приложения 1 к договору, сторонами согласовано два вида арендной платы в зависимости от условий использования транспортного средства: самосвал с объемом кузова от 16 м; самосвал для перевозки торфа.

Арендная плата за самосвал для перевозки торфа согласована за время эксплуатации. При этом арендная плата за самосвал с объемом кузова от 16 м состоит из двух ставок:

за время эксплуатации (7 ТС 22 ч. 3500 руб. кол-во дней пользования)

и за перевезенные грузы из расчета тн/км (15 руб. тонны километры).

Арендная плата должна быть зачислена на расчетный счет арендодателя не позднее 45 календарных дней с момента вручения отчетных документов (пункты 3.3.22 и 4.6 договора). До момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя обязательство не является исполненным (пункт 4.7 договора).

В пункте 5.5 договора указано, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительным(ми) соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно доводам истца по акту приема-передачи от 01.01.2022 на территории Ковыктинского ГКМ (Иркутская область) в пользование ООО "Автопрофстрой" ("Особое поручение") передана следующая техника: SНАСМАN SХ3258DТ385 (VIN: LZRDТ52LХ027472), государственный регистрационный знак В 157 РО 186, свидетельство о регистрации серии 99 19 номер 430990; БЦМ 273 SСАNIА Р440В8Х8Н (VIN: X3W65391СМ0000373), государственный регистрационный знак Е 751 КЕ 186, свидетельство о регистрации серии 99 25 номер 786140; БЦМ 273 SСАNIА Р440В8Х8Н (VIN: X3W65391СМ0000396), государственный регистрационный знак Е 753 КЕ 186, свидетельство о регистрации серии 99 25 номер 786141; БЦМ 273 SСАNIА Р440В8Х8Н (VIN: X3W65391СМ0000363), государственный регистрационный знак Е 851 КМ 186, свидетельство о регистрации серии 99 25 номер 786254; SНАСМАN SХ62586Т385 (VIN: LZGJR4T55MX121640), государственный регистрационный знак К 225 РХ 186, свидетельство о регистрации серии 99 28 номер 369174; SНАСМАN SХ62586Т385 (VIN: LZGJR4T55MX121639), государственный регистрационный знак К 216 РХ 186, свидетельство о регистрации серии 99 28 номер 369172; SНАСМАN SХ62586Т385 (VIN: LZGJR4T55MX121641), государственный регистрационный знак К 225 РВ 186, свидетельство о регистрации серии 99 28 номер 369173.

Актом от 14.02.2022 транспортные средства БЦМ 273 SСАNIА Р440В8Х8Н (VIN: X3W65391СМ0000373), государственный регистрационный знак Е 751 КЕ 186, свидетельство о регистрации серии 99 25 номер 786140; БЦМ 273 SСАNIА Р440В8Х8Н (VIN: X3W65391СМ0000396), государственный регистрационный знак Е 753 КЕ 186, свидетельство о регистрации серии 99 25 номер 786141; БЦМ 273 SСАNIА Р440В8Х8Н (VIN: X3W65391СМ0000363), государственный регистрационный знак Е 851 КМ 186, свидетельство о регистрации серии 99 25 номер 786254 возвращены арендодателю.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 составила 28 485 567,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 606, 607, 611, 614, 615, 632, 633 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику предмета договора аренды, факта использования ответчиком транспортных средств и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, которая рассчитана истцом верно и в соответствии с условиями договора о размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2 статьи 614 ГК РФ указано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что достоверные доказательства пользования им составляющей предмет договора техникой в полном объеме отсутствуют, в путевых листах имеется завышение расстояния по маршруту при исчислении аренды по тн/км, завышение тоннажа, задвоение объемов, указание неиспользованных единиц техники.

В целях установления фактических обстоятельств оказания услуг судом первой инстанции были исследованы взаимоотношения сторон по исполнению рассматриваемого договора, сложившемуся между сторонами порядку оформления документов об оказании услуг.

Вопреки доводам заявителя, установление сторонами договора аренды в приложении N 1 к договору условия об оплате как за время эксплуатации, так и за перевезенный груз (тн/км) условиям действующего законодательства не противоречит.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пункте 2 статьи 614 ГК РФ, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие о размере арендной платы и порядке ее исчисления, отличный от предусмотренных способов. Диспозитивность данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий об оплате. В данном случае сторонами предусмотрена оплата в денежной форме, которая не является двумя разными способами исчисления арендных платежей, но состоит из двух ставок, выраженных в денежной форме, каждая из которых обеспечивает различные экономические интересы арендодателя, и в конечном итоге для арендатора они составляют стоимость пользования.

Позиция ответчика противоречит приложению N 1 к договору от 01.01.2022, а также явной необходимости согласовать условия применения одного или другого способа оплаты (если бы было достигнуто именно такое соглашение), чего сторонами не было сделано.

ООО "Особое поручение" ошибочно полагает, что отсутствие актов приема-передачи освобождает его от внесения арендной платы при доказанном фактическом использовании транспортных средств в рамках договора аренды от 01.01.2022.

В настоящем случае ответчиком не подтверждено и не доказано, что содержащиеся в договоре аренды от 01.01.2022 ставки арендной платы, примененные истцом к обозначенным трем самосвалам, не соответствуют обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем реестры перевозок, в которые включены данные транспортные средства, например К 967 РР 186, К458 РЕ 186, К460РЕ 186, значатся в реестрах, например, в реестре перевозок N 1, в реестре перевозок N 2, подписанных ответчиком, что позволяет сделать вывод о фактическом пользовании ответчиком данной техникой, несмотря на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер оказываемых услуг, а также представление истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорном периоде, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в заявленной части.

Суды правомерно исходили из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего реестры перевозок, универсальные передаточные документы и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО "Особое мнение", заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу изложенного, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.06.2022, размер которой составляет 692 199,29 руб., но не более 5% накопительным итогом, а также неустойки, начисленной на сумму фактически неисполненного обязательства за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день, но не более 5% накопительным итогом.

Возражений относительно данных выводов судов в суде кассационной инстанции не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина