Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-7018/23 по делу N А27-17885/2022

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А27-17885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-17885/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный Р-Н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к Брыксину Александру Николаевичу (г. Белово, пгт. Краснобродский) к Брыксиной Оксане Сергеевне (г. Белово, пгт. Краснобродский) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мрамор" (ИНН 4202044826, ОГРН 1124202001648) в размере 7 964 руб.03 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Телегин Н.В. по доверенности N 3 от 09.01.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Брыксину Александру Николаевичу, Брыксиной Оксане Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мрамор" (далее - общество) в размере 7 964 руб. 03 коп.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭкоТек" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, непринятие ответчиками объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий привело к образованию задолженности должника перед кредитором. Факт невыполнения должниками своих обязательств по договору и отсутствие оплаты оказанных услуг установлены материалами дела. Не обоснованно возложено на истца бремя доказывания. Единственным способом восстановления нарушенного права ООО "ЭкоТек" является предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Мрамор" создано 01.10.2012 на основании решения участников Брыксина Александра Николаевичу и Брыксиной Оксаны Сергеевны, обладающими по 50 % уставного капитала, директором которого избран Брыскин Александр Николаевич.

24.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, мотивированное отсутствием движения по расчетному счету, а также предоставлением последней отчетности 19.03.2020 года.

17.09.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между тем, решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23004/2019 с ООО "Мрамор" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскано 5 964 руб. 03 коп. долга, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 7 964 руб. 03 коп. 20.02.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033375515, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства N 70295/20/42002- ИП, оконченного 07.07.2020, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло, по мнению кредитора, невозможность исполнения судебного акта и основание обращения в суд к участникам и директору о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мрамор" в общем размере 7 964 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Мрамор" не имеет в своем распоряжении денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, а в период действия при наличии у ООО "Мрамор" имущества или иных активов, не подтверждается материалами дела, что ООО "Мрамор" уклонялось от исполнения своих обязательств, скрывали таковое имущество либо иным образом способствовали возникновению на стороне истца убытков, не установлено признаков недобросовестности со стороны бывшего директора и участника должника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Согласно сведениям, поступившим из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за юридическим лицом не зарегистрировано транспортных средств; согласно сведениям Роскадастра в ЕГРН отсутствует сведения о регистрации объектов недвижимости за обществом. Как следует из сведений, предоставленных Московским Кредитным Банком (ПАО), правопреемник ООО "КБ "Кольцо Урала", где у общества был открыт единственный счет, за период с 01.11.2019 по 28.05.2021 - дату закрытия счета имелся оборот по счету в сумме 14 100 руб., при этом выставлены платежные документы на сумму 23 245 руб. 12 коп., направление на погашение обязательных платежей и санкций по решениям налогового органа и комиссий банка, учитывая входящий остаток на указанную дату в размере 9 145 руб. 12 коп.

Прекращение деятельности общества ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 24.05.2021 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило. Исполнительное производство по исполнительному листу истца в отношении ООО "Мрамор" окончено 07.07.2020, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из анализа банковской выписки также следует, что поступающих денежных средств не хватало на оплату задолженности перед кредиторами более высокой очередности или возникшей в более ранний период.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что даже если бы ООО "Мрамор" не было исключено из ЕГРЮЛ, при том масштабе деятельности, который отражен в выписке по счету, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами подлежат отклонению.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В целях выравнивания процессуальных возможностей сторон, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, необходимых истцу для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Истребованные доказательства представлены и оценены судами, из их анализа не следует, что Брыксиным Александром Николаевичем и Брыксиной Оксаной Сергеевной было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества.

Из анализа выписки по единственному счету общества следует, что денежные средства, поступающие на счет, расходовались на оплату обязательных платежей и комиссии банка. Каких-либо выплат в свою пользу вместо осуществления расчетов с кредиторами ответчики не производили.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Брыксиным Александром Николаевичем и Брыксиной Оксаной Сергеевной действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Таким образом, истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества, вследствие того, что Брыксин Александр Николаевич и Брыксина Оксана Сергеевна действовали во вред кредитору.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания от истца к ответчику.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов