Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-6685/23 по делу N А70-1406/2023

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А70-1406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-1406/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Даудельная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Формула ремонта" (ОГРН 1167232063074, ИНН 7203379771; 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 431) о взыскании 4 276 868 руб.

89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Формула ремонта" - Пазинич М.В. по доверенности от 30.11.2022 (сроком до 31.12.2023); Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" - Савельева О.В., на основании доверенности от 13.12.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "Перинатальный центр", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Формула ремонта" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула ремонта", далее - ООО СЗ "Формула ремонта", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 276 868 руб. 89 коп.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о создании истцом неопределенности в вопросе объема и сроков работ, не указав, в чем выразилась неопределенность, а также о непредоставлении ответчику корректной проектно-сметной документации, между тем проектная документация была предоставлена заказчиком подрядчику, изменения в нее вносились по инициативе подрядчика, а в отношении индивидуального теплового пункта (ИТП) подрядчик обязался самостоятельно выполнить проект; суды не учли односторонний отказ истца от договора; выводы судов в вине истца в просрочке выполнения работ ответчиком не мотивированны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 17.06.2020 ГБУЗ "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО СЗ "Формула ремонта" (подрядчик) заключен договор N 369КУ20 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень), ул. Даудельная, 1, корпус 1" (далее - договор).

Цена договора составляет 57 773 762 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является: капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ "Перинатальный центр", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, корпус 1, в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2021 N 1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определен с 01.11.2020, срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2021.

Фактически работы в полном объеме на общую сумму 54 551 899 руб. 09 коп. выполнены и сданы подрядчиком 17.05.2022, о чем сторонами составлен и подписан заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, просрочка выполнения работ по выполнению капитального ремонта составила 168 дней.

В силу пункта 11.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету учреждения размер неустойки, начисляемой обществу за допущенную просрочку, составляет 4 276 868 руб. 89 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГБУЗ "Перинатальный центр" направило в адрес ООО СЗ "Формула ремонта" претензию от 20.05.2022 N 738 об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 314, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, 708, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе) и исходил из установленного факта нарушения условий договора со стороны заказчика, выразившихся в выдаче истцом ответчику проектной документации с недостатками, которые были обнаружены в ходе выполнения работ и повлекли необходимость корректировки документации и выполнения подрядчиком дополнительных работ, что существенно повлияло на сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положениями части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора о контрактной системе, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, приложений к нему, переписку сторон, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору обусловлена исключительно виной заказчика, констатировав добросовестность поведения подрядчика, который своевременно сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде пени и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ с периодом времени, в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ, пункт 1 статьи 754 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; при этом работы были выполнены подрядчиком после получения корректной проектной документации в коротко разумный срок, не превышающий период просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной просрочки послужили действия подрядчика по самостоятельному выполнению проекта ИТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела; суды не установили, что данное обстоятельство повлияло на срок выполнения работ. суды учли, что данные действия подрядчика являлись добросовестными, направленными на скорейшее завершение работ и обеспечение их надлежащего качества.

Довод жалобы об одностороннем расторжении договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение заказчика об отказе от исполнения договора было им же отменено.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов